Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4г-7153/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Жданова М.Ю., поступившую в Московский городской суд 22.05.2018 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Жданова М.Ю., Ждановой О.В. к ГБОУ Школа N 1973, Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Жданов М.Ю. и Жданова О.В. обратились в суд с исками к ГБОУ Школа N 1973, Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации, объединенными судом в одно производство, уточнив требования, Жданов М.Ю. просил признать его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере - руб, задолженность по оплате его труда в выходные праздничные дни 12.06.2015 г, 13.06.2015 г, 14.06.2015 г, а также компенсацию морального вреда в связи с неоплатой его труда в указанные дни в размере - руб.; Жданова О.В. просила взыскать заработную плату за 4 дня дежурства, компенсацию морального вреда в размере -руб.

В обоснование заявленных исковых требований со стороны истцов было указано на то, что увольнение Жданова М.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как с решением первичной профсоюзной организации и приказом об увольнении он ознакомлен не был, на заседание первичной профсоюзной организации не приглашался, при этом в течение одного года также была уволена его супруга - Жданова О.В. из этой же организации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям трехстороннего соглашения, при этом истцы также указали на то, что ответчиком не была произведена оплата их труда в нерабочие, праздничные, выходные дни, за которые дни отдыха (отгулы) предоставлены не были.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Жданова М.Ю, Ждановой О.В. к ГБОУ Школа N 1973, Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Жданов М.Ю, Жданова О.В. состояли в трудовых отношениях с ГБОУ Школа N 1973.

С 01.01.2015 г. Жданов М.Ю. замещал должность руководителя структурного подразделения на условиях трудового договора N Ж-299 от 12.01.2015 г, согласно которому ему был установлен оклад в размере 95 000 руб, шестидневная рабочая неделя, в соответствии с приказом работодателя N 82/4л.с. от 28.08.2015 г, с 01.09.2015 г. был переведен на должность специалиста, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2015 г, по условиям которого Жданову М.Ю. был установлен оклад по тарификации в размере - руб. и доплата стимулирующего характера за интенсивность в размере - руб, режим работы утверждён в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказами ГБОУ Школа N 1973 - N 92/1 ОД от 19.12.2014 г, N 16/2-ОД от 14.04.2015 г, N 26-ОД от 10.06.2015 г, N 40-ОД от 16.12.2015 г. в школе было организовано круглосуточное дежурство администрации (на телефоне), в том числе, в соответствии с утвержденными графиками, Жданова О.В. дежурила 05.01.2015 г, 03.05.2015 г, с 09:00 13.06.2015 г. до 09:00 14.06.2015 г, 06.01.2016 г.; Жданов М.Ю. - с 09:00 14.06.2015 г. до 09:00 15.06.2015 г.

В соответствии с приказом N 69/5 от 14.05.2015 г. Жданов М.Ю. был назначен ответственным за оформление документов строгой отчетности, а именно аттестатов за курс основной и средней школы.

16.06.2016 г. в связи с оптимизацией штатного расписания и производственной необходимостью, директором ГБОУ Школа N 1973 издан приказ N 74-ОД "Об изменении в штатном расписании", в соответствии с которым в штатное расписание ГБОУ Школа N 197 с 01.09.2016 г. выведены должность специалиста в количестве 1 штатной единицы и должность воспитателя ГПД в количестве 1 штатной единицы.

Приказом N 3/1 лс от 14.01.2016 г. в штатное расписание с 01.04.2016 г. внесены изменения, которыми выведены должности заместителя директора по УВР в количестве 3 ставок, введена должность заместителя директора по УВР в количестве 1,5 ставки.

17.06.2016 г. Жданову М.Ю. вручено уведомление N 6 от 17.06.2016 г. о возможном увольнении в связи с предстоящим сокращением занимаемой им должности специалиста с приложением списка вакансий ГБОУ школа N 1973 по состоянию на 17.06.2016 г.

Согласно акту от 17.06.2016 г. с указанным уведомлением и списком вакансий Жданов М.Ю. был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении отказался.

29.08.2016 г. на заседании первичной профсоюзной организации был рассмотрен вопрос об изменении в штатном расписании ГБОУ Школа N 1973 в связи с оптимизацией штатного расписания и производственной необходимостью.

По результатам рассмотрения указанного вопроса первичная профсоюзная организация согласилась с изменениями в штатном расписании с 01.09.2016 г.

Приказом N 83лс от 31.08.2016 г. Жданов М.Ю. был уволен с должности специалиста в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Жданова М.Ю. относительно правомерности его увольнения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Жданова М.Ю. о признании незаконным его увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя при прекращении с ним трудовых отношений, исходя из следующего.

Судом установлено, что с 01.09.2016 г. занимаемая Ждановым М.Ю. должность была исключена из штатного расписания, 17.06.2016 г. Жданов М.Ю. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, ему были предложены вакантные должности, а именно: рабочий по комплексному обслуживанию здания (дворник), рабочий по комплексному обслуживанию здания (уборщик), бухгалтер.

Согласия на замещение данных должностей Жданов М.Ю. не высказал.

До увольнения истца от первичной профсоюзной организации было запрошено мотивированное мнение, которое было представлено 29.08.2016 г, возражений против увольнения Жданова М.Ю. высказано не было.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для увольнения и соблюдении со стороны ответчика процедуры и сроков увольнения Жданова М.Ю.

Разрешая требования Жданова М.Ю. и Ждановой О.В. о взыскании с ответчика оплаты работы в выходные, нерабочие, праздничные дни (Жданов М.Ю.: 12.06.2015 г, 13.06.2015 г, 14.06.2014 г.) и компенсации морального вреда в связи с их неоплатой, суд первой инстанции, исходил из того, что Жданов М.Ю. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работодателем не привлекался, дежурства, согласно представленным приказам и графикам осуществлялись без выхода на рабочее место и выполнения должностных обязанностей, а именно посредством телефонной связи. Кроме того, Ждановым М.Ю, обратившимся в суд 26.11.2016 г, был пропущен трёхмесячный срок для защиты своих трудовых прав, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заблаговременном обращении работодателя в первичный профсоюзный орган в связи с сокращением штата организации, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, не может повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку, как установлено судом, работодателем было запрошено мотивированное решение профсоюзной организации, которое было получено 29.08.2016 г.

Довод о том, что судом не принято во внимание письменное согласие Жданова М.Ю, выраженное им в заявлении от 29.08.2016 г. на его перевод на должность бухгалтера, на выводы суда не влияет, поскольку судом установлено, что 17.06.2016 г. Жданову М.Ю. вручено уведомление N 6 о возможном увольнении в связи с предстоящим сокращением занимаемой им, с указанным уведомлением и списком вакансий Жданов М.Ю. был ознакомлен, вместе с тем до 31.08.2016 г. с заявлением на имя директора ГБОУ Школа N 1973 о продолжении трудовых отношений на иной вакантной должности, которую Жданов М.Ю. мог занимать по состоянию здоровья и наличия у него соответствующей квалификации, последний не обратился.

Заявление же от 29.08.2016 г. согласия на перевод на вакантную должность бухгалтера не содержит.

В кассационной жалобе Жданов М.Ю. ссылается на то обстоятельство, что работодателем не предложены ему такие вакантные должности, как учитель биологии и учитель химии. Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что в юридически значимый период у работодателя были вакантны только следующие должности, а именно: рабочий по комплексному обслуживанию здания (дворник), рабочий по комплексному обслуживанию здания (уборщик), бухгалтер.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что работодателем был нарушен п. 2.25 Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 годы, заключённого между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, поскольку в течение 1 года были уволены 2 члена одной семьи, а именно 26.04.2016 г. трудовые отношения прекращены с Ждановой О.В, 31.08.2016 г. - с Ждановым М.Ю, также не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод был предметом изучения и оценки судов и выводы судебных инстанций не опровергает.

Довод суда о том, что в нарушение ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, предусматривающей, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя подлежит удостоверению ордером, судом был приняты письменные ходатайства, отзывы и заявления адвоката Рой Е.Б, действовавшей в интересах ответчика, без представления адвокатского ордера, также не влечёт отмену судебных актов, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, полномочия представителя Рой Е.Б. были оговорены в доверенности, со стороны ответчика действия Рой Е.Б. при представлении его интересов в суде первой инстанции не оспаривались.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что о нарушенным праве на оплату нерабочих праздничных дней узнал в день увольнения - 31.08.2016 г, в связи с чем выводы суда о пропуске срока для обращения в суд не основаны на законе.

Между тем, данные доводы не могут быть не влекут отмену судебных актов, поскольку о невыплате заработной платы Жданову М.Ю. за работу 12.06.2015 г, 13.06.2015 г, 14.06.2015 г. истец должен был узнать в соответствующий месяц, то есть не позднее июля 2015 г, в день получения заработной платы.

Кроме того, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни судом были рассмотрены по существу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жданова М.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова