Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7507/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Оболонцева Е.А., поданную через отделение почтовой связи 24.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.05.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Оболонцева Е.А. к ООО "Союз Проперти Девелопмен" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и оформить прием на работу, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Оболонцев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Союз Проперти Девелопмен" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и оформить прием на работу, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец выполнял работу у ответчика в должности коммерческого директора с определением рабочего места, выплатой заработной платы и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в организации ответчика, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, чем нарушены его права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оболонцева Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 01.02.2014 г. между истцом и генеральным директором ООО "Союз Проперти Девелопмент" был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП Оболенцев Е.А, как исполнитель, оказывал заказчику услуги по маркетинговому и консультационному сопровождению деятельности ООО "Союз Проперти Девелопмент" в г. Уфе.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производилась ежемесячно после подписания акта приема-передачи оказанных услуг 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

01.04.2015 г. ООО "Союз Проперти Девеломпент" в лице генерального директора *и ИП Оболенцев Е.А. заключили договор на оказание услуг по маркетинговому и консультационному сопровождению деятельности заказчика в г. Уфе по ТЦ "Аркада". По условиям данного договора стоимость услуг составляла 450000 руб. в месяц, оплата производилась ежемесячно после подписания акта приема-передачи оказанных услуг 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора путем заключения соглашения либо в одностороннем порядке.

Договоры оказания услуг 2014 года и 2015 года были заключены без конкретного срока, а именно до расторжения договоров.

Оплата услуг по договорам произведена в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, условия, заключенного сторонами договора, были исполнены, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий, не имеется.

15.05.2017 г. ответчиком на электронную почту Оболонцева Е.А. было направлено уведомление от 12.05.2017 г. о расторжении договора оказания услуг от 01.04.2015 г. с 15.08.2017 г. в одностороннем порядке в связи с утратой интереса заказчика к оказываемым исполнителем услугам.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 20, 56, 66, 67, 136, 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению ООО "Союз Проперти Девелопмент" в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, судом отмечено, что представленные Оболонцевым Е.А. в обоснование своей правовой позиции документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют об ином характере правоотношений.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, а также Приказом Генпрокуратуры России от 10.07.2017 г. N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве, являются, в том числе, вступление в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, ч. 7 ст. 39 КАС РФ и федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, истец обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, оформить прием на работу, внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требований о восстановлении на работе, при рассмотрении которых участие в деле прокурора является обязательным, Оболонцевым Е.А. заявлено не было.

Возражения подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оболонцева Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Оболонцева Е.А. к ООО "Союз Проперти Девелопмен" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и оформить прием на работу, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко