Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7579/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мишуровского А.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 мая 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по гражданскому делу N2-3628/17 по иску Мишуровского Алексея Кирилловича к АО "Военно-Промышленный Банк" о взыскании заработной платы и денежной компенсации ,

УСТАНОВИЛ:

Мишуровский А.К. обратился в суд с иском к АО "Военно-Промышленный Банк" о взыскании заработной платы и денежной компенсации, указав, что с 17 июня 2013 г. он работал в АО "Военно-Промышленный Банк" в должности программиста Отдела веб-разработки Управления фронтальных разработок Департамента информационных технологий; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2016 г. ему установлена заработная плата в размере 92.000,00 руб. в месяц; решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. по делу N А40- 200773/2016-66-286 Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; представителем конкурсного управляющего назначен Бельков А.О.; 16 января 2017 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ; просил взыскать с АО "Военно-Промышленный Банк" задолженность по заработной плате в размере 183.865,20 руб, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16 января 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мишуровский А.К. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 июня 2013 г. между АО "Военно-Промышленный Банк" и Мишуровским А.К. был заключен трудовой договор N 969/13, в соответствии с которым Мишуровский А.К. принят на должность программиста Отдела веб-разработки Управления фронтальных разработок Департамента информационных технологий.

Соглашением от 01 августа 2013 г. об изменении и дополнении условий трудового договора N 969/13 от 17 июня 2013 г. истцу установлена заработная плата в размере 92.000,00 руб.; договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Правлением АКБ "ВПБ" (ЗАО) Протокол N 2016/05/16-П от 16 мая 2016 г, и введенных в действие с 01 июня 2016 г, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ч.1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников), работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

16 января 2017 г. трудовой договор с Мишуровским А.К. был расторгнут по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении выходное пособие в порядке ст. 178 ТК РФ истцу выплачено.

При этом дополнительное выходное пособие, установленное п.2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в размере 183.865,20 руб. истцу не выплачено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. по делу N А40- 200773/2016-66-286 Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим вынесен приказ N701/1-ку от 23 января 2017 г, которым работникам Банка "ВПБ" (АО), уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, начислена компенсация в размере двух средних заработков, выплату компенсации в размере двух средний заработков произвести в порядке очередности, установленной ч. 2 ст. 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Требования Мишуровского А.К. по выплате дополнительного выходного пособия в размере двух средний заработков включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 2, 5, 11, 22, 57, 164, 27, 129, 132, 135, 178, 140, 178, 191, 81 ТК РФ, ст. 24, 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395- I "О банках и банковской деятельности", ст. 57.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации", ст.ст. 189.31, 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и исходил из того, что при разрешении настоящего спора подлежат применению не только положения ТК РФ, но и нормы специального законодательства в связи с отзывом лицензии у кредитной организации; права истца на взыскание дополнительного выходного пособия не нарушены, поскольку предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие в размере двух средних заработков, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, так как не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей; требования истца о компенсационной выплате включено в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, применении закона, не подлежащего применению, основаны на неверном толковании указанных норм, в связи с чем основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Мишуровского А.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по гражданскому делу N2-3628/17 по иску Мишуровского Алексея Кирилловича к АО "Военно-Промышленный Банк" о взыскании заработной платы и денежной компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова