Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7701/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бекетова Е.В., поступившую в Московский городской суд 30.05.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Бекетова Е.В. к ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, премиального вознаграждения и морального вреда,

установил:

Бекетов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, премиального вознаграждения и морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 31.01.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор, которым с учетом дополнительного соглашения, истцу установлен оклад в размере 350000 руб, также имеется условие о ежегодном увеличении оклада в порядке индексации. Однако, после прекращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовых отношений, Бекетов Е.В. узнал о том, что работодателем не производилась индексация заработной платы. Кроме того, истцу не начислено и не выплачено премиальное вознаграждение.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" в пользу Бекетова Е.В. задолженность по оплате индексации заработной платы (оклада) за период с января 2015 года по январь 2016 года путем увеличения размера оклада на величину роста индекса потребительских цен на январь 2015 года к январю 2014 года в размере 548100 руб, задолженность по оплате индексации заработной платы (оклада) за период с января 2016 года по январь 2017 года путем увеличения размера оклада на величину роста индекса потребительских цен на январь 2016 года к январю 2015 года в размере 959905 руб. 80 коп.; задолженность по оплате индексации заработной платы (оклада) за период с января 2017 года по апрель 2017 года путем увеличения размера оклада на величину роста индекса потребительских цен на январь 2017 года к январю 2016 года в размере 396867 руб. 03 коп.; задолженность по начислению индексации при выплате выходного пособия, заработка на время трудоустройства в размере 318446 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19616 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" в пользу Бекетова Е.В. задолженности по оплате индексации заработной платы, выходного пособия, заработка за время трудоустройства, компенсации морального вреда и взыскании в доход бюджета города Москвы государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бекетову Е.В. отказано.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекетова Е.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционного определения - в полном объеме, оставлении в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований о взыскании премиального вознаграждения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Бекетов Е.В. с 31.01.2011 г. работал в ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" в должности директора на основании трудового договора N Т01-3191/11, которым, с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2012 г. N 1, от 31.01.2014 г. N 2, установлен должностной оклад в размере 350000 руб. и предусмотрено ежегодное увеличение заработной платы в порядке индексации и в пределах утвержденного Советом директоров бюджета расходов и доходов Общества на соответствующий год. Индексация должна проводиться по окончанию каждого года путем увеличения размера оклада на величину роста индекса потребительских цен за прошедший год по официальным данным Росстата.

Согласно п. 3.14 Положения об оплате труда и премирования сотрудников ООО "Биофармацевтические РВК" предусмотрено, что премирование директора общества производится не чаще одного раз в год на основании решения Совета директоров общества. Основанием для премирования директора является выполнение годовых ключевых показателей эффективности общества, утвержденных Советом Директоров общества.

Приказом от 18.04.2017 г. об индексации заработной платы Бекетова Е.В. за 2015-2017 годы принято решение провести расчет объема дополнительных денежных средств, которые должны быть выплачены Бекетову Е.В. за 2015-2017 годы в соответствии с обязательствами по трудовому договору N Т01-3101/11 в части обязательной ежегодной индексации заработной платы.

20.04.2017 г. действие заключенного между сторонами трудового договора прекращено, Бекетов Е.В. был уволен в тот же день на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" предоставлена информация о том, что индексация заработной платы не проводилась с момента создания общества.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 15, 57, 129, 134-136, 191, 237 ТК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.07.2015 г. N 1727-О, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд счел обоснованными требования истца об индексации заработной платы, выходного пособия и заработка на время трудоустройства, в связи с чем также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В удовлетворении иска о взыскании премиального вознаграждения судом было отказано, поскольку Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК", предусмотрено, что указанные выплаты, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате индексации заработной платы, выходного пособия, заработка за время трудоустройства, компенсации морального вреда и взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении обозначенных требований суд апелляционной инстанции учел, что в абз. 2 дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору, указано, что заработная плата работника подлежит ежегодному увеличению в порядке индексации и в пределах утвержденного Советом Директоров бюджета расходов и доходов общества на соответствующий год.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Советом Директоров общества утверждена расходная часть его бюджета в целях выплаты истцу индексации заработной платы за 2015-2017 годы.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Выводы судов первой и второй инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу Бекетова Е.В. премиального вознаграждения требованиям действующего законодательства и условиям трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возражения в кассационной жалобе, касающиеся неверного установления судом второй инстанции фактических обстоятельств, дела направлены на переоценку исследованных судебной коллегией по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ доказательств, и повлечь отмену апелляционного определения не могут поскольку допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства

(ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бекетова Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Бекетова Е.В. к ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, премиального вознаграждения и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко