Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-7787/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чистякова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Чистякова А.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, признании незаконным решения об отказе в переносе очередного отпуска, признании незаконным решения с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда , истребованному 08 июня 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 июня 2018 года,

установил:

Чистяков А.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ) о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. Также Чистяков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ о признании незаконным решения об отказе в переносе очередного отпуска, признании незаконным решения с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 10.11.2016 года гражданское дело по иску Чистякова А.А. к ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Чистякова А.А. к ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ о признании незаконным решения об отказе в переносе очередного отпуска, признании незаконным решение с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Чистякову А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистяков А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

08 июня 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2014 года между ответчиком ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ и истцом Чистяковым А.А. заключен трудовой договор N 209/14-клиника, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в отдел организации и размещения заказа на должность начальника отдела организации размещения заказа, на неопределенный срок с должностным окладом в размере *** в месяц.

20.07.2016 года истец составил заявление на имя работодателя о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 19 календарных дней с 25.07.2016 года.

24.06.2016 года ответчик сообщил истцу письмом за N ИС-1-1853 в ответ на заявление от 22.06.2016 года о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск будет предоставлен истцу в соответствии утвержденным графиком отпусков на 2016 год.

24.06.2016 года за N 08.4-1064 истец составил заявление в связи с отказом директора ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ в предоставлении по письменному заявлению от 22.06.2016 года отпуска за период с 09.04.2015 года по 08.04.2016 года для прохождения лечения по льготной санаторно-курортной путевке ежегодного оплачиваемого отпуска на 30 календарных дней с 27.06.2016 года, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 22 календарных дня с 27.06.2016 года.

Письмом от 27.06.2016 года N ИС-01-2029 на имя Чистякова А.А, ответчик сообщил истцу о том, что в связи с производственной необходимостью не представляется возможным предоставить отпуск без сохранения заработной платы на указанный период.

Заместителем начальника отдела кадров ***, в присутствии юрисконсульта юридического отдела ***, специалиста по кадрам ***, были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в отношении истца Чистякова А.А. от 27.06.2016 года, 28.06.2016 года, 29.06.2016 года, 30.06.2016 года. Заместителем начальника отдела кадров ***, в присутствии юрисконсульта юридического отдела ***, заместителя начальника информационных технологий *** были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в отношении истца Чистякова А.А. от 01.07.2016 года, 04.07.2016 года, 05.07.2016 года, 06.07.2016 года, 07.07.2016 года, 08.07.2016 года, 11.07.2016 года, 12.07.2016 года, 13.07.2016 года. Заместителем начальника отдела кадров ***, в присутствии юрисконсульта юридического отдела ***, экономиста отдела контрактной службы *** были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в отношении истца Чистякова А.А. от 14.07.2016 года, 15.07.2016 года. Заместителем начальника отдела кадров ***, в присутствии юрисконсульта юридического отдела ***, ведущего специалиста по закупкам отдела контрактной службы *** был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в отношении истца Чистякова А.А. от 18.07.2016 года.

28.06.2016 года в адрес истца направлено письмо за N ИС-01-1875 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27.06.2016 года.

Приказом N 847-1/клиника-ЛС от 27.06.2016 года на ***, ведущего специалиста по закупкам отдела контрактной службы, возложено исполнение обязанностей Чистякова А.А, начальника контрактной службы, с 27.06.2016 года на период его отсутствия.

19.07.2016 года истцу направлено уведомление N 1 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия с 27.06.2016 года с 9-00 часов по 18.07.2016 года до 17-30 часов. Указанное уведомление получено Чистяковым А.А. 19.07.2016 года.

20.07.2016 года Чистяковым А.А. предоставлены ответчику письменные объяснения за N 08.4-1166 по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом N 300/клиника-У от 21.07.2016 года действие трудового договора от 09.04.2014 года N 209/14-клиника прекращено, Чистяков А.А. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 27.06.2016 года, 28.06.2016 года, 29.06.2016 года, 30.06.2016 года, 01.07.2016 года, 04.07.2016 года, 05.07.2016 года, 06.07.2016 года, 07.07.2016 года, 08.07.2016 года, 11.07.2016 года, 12.07.2016 года, 13.07.2016 года, 14.07.2016 года, 15.07.2016 года, 18.07.2016 года, уведомления от 28.06.2016 года N ИС-01-1875, 19.07.2016 года N 1, служебной записки о предоставлении объяснения от 20.07.2016 года N 08.4-1166.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции допрошены свидетели ***, ***, ***, ***, подписавшие акты об отсутствии истца на работе, которые подтвердили обстоятельства, для удостоверения которых составлялись данные акты. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имелось. И сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт своего отсутствия на работе в указанный период времени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения об отказе в переносе очередного отпуска, признании незаконным решения с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 года "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона города Москвы от 03.11.2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" установлен исчерпывающий перечень предоставляемых мер социальной поддержки, среди которых отсутствует такая мера, как предоставление лицам, имеющим звание "ветеран труда", ежегодного отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время.

На основании изложенного, вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предоставления истцу отпуска в удобное для истца время, в том числе, отпуска без сохранения заработной платы, является правильным.

С графиком отпусков на 2016 год истец был ознакомлен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (график отпусков на 2016 год от 11.11.2015 года).

Разрешая данный спор в части требований Чистякова А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока по спору об увольнении, согласился с ним, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.07.2016 года, исковое заявление было подано Чистяковым А.А. путем отправки почтой 23.08.2016 года, т.е. за пределами срока по спору об увольнении.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что срок был им пропущен по уважительной причине в связи с нахождением на лечении, поскольку согласно копии листка нетрудоспособности, указанное лечение у ответчика началось 05.08.2016 года. Таким образом, суд правомерно указал на то, что у истца имелось достаточно времени для подачи иска в установленный срок. Кроме того, истец также имел возможность заключить соглашение об оказании ему юридической помощи.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.02.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в удобное для истца время, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод, что ответчик, вынося Приказ об увольнении от 21.07.2016 года на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, действовал обоснованно, основания для признания неявки истца в указанные выше дни на работу прогулом, у работодателя имелись, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Разрешая данный спор в части требований истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, суд обоснованно указал на то, что данные требования по своей правовой природе являются производными от требования о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2016 года в размере 127 310 руб, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат за период с 06.07.2016 года по 05.08.2016 года в размере 1 381,36 руб, суд, принимая во внимание ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), исходя из того, что надбавка является стимулирующей выплатой, правомерно не нашел оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны ответчика действий, нарушающих трудовые права истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чистякова А.А. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Чистякова А.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, признании незаконным решения об отказе в переносе очередного отпуска, признании незаконным решения с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева