Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-7901/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Горячева В.В., поданную через отделение почтовой связи 27.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 05.06.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Горячева В.В. к ООО "СМУ-306" о взыскании суммы неполученного заработка, компенсации неполученных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Горячев В.В. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-306", в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать заработную плату за период с 01.09.2015 г. по 23.03.2017 г. в сумме 731 666 руб, фактически понесенные расходы на оплату бензина, сотовой связи, приобретение материалов на общую сумму 53 394,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, мотивируя тем, что с 24.08.2015 г. был допущен к выполнению трудовых обязанностей инженера отдела снабжения в ООО "СМУ-306", о чем сторонами заключен трудовой договор, в котором указана дата начала работы с 01.09.2015 г. и размер оплаты труда 50 000 руб. в месяц. Однако заработная плата выплачена ему за сентябрь 2015 года и январь 2016 года - по 30 000 руб, за октябрь-ноябрь 2015 года и февраль-март 2016 года - по 40 000 руб, в остальные месяцы, в том числе, начиная с апреля 2016 года, заработная плата ему не выплачивалась, фактические расходы на оплату бензина, сотовой связи и товарно-материальных ценностей ему не возмещены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2018 г, в удовлетворении исковых требований Горячева В.В. к ООО "СМУ-306" о взыскании суммы неполученного заработка, компенсации неполученных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 07.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 19.06.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Горячев В.В, 1974 г.р, ссылается на трудовой договор N 41 от 01.09.2015 г, согласно которому он принят на должность инженера отдела материально-технического снабжения ООО "СМУ-306" с оплатой труда в виде должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц; табель работы за май 2016 г, зарплатные ведомости, авансовые отчеты, в которых реквизиты ООО "СМУ-306" отсутствуют; товарные накладные, в которых грузополучателем от имени ООО "СМУ-306" указан Горячев В.В.; доверенность от 29.10.2015 г. N 1005, выданную на имя истца ООО "СМУ-306", сроком действия по 31.12.2015 г. на получение товарно-материальных ценностей в ЗАО "Ковровский завод силикатного кирпича"; показания свидетеля Немченко Е.А, допрошенного в судебном заседании 23.03.2017 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на работу в ООО "СМУ-306" по трудовому договору на должность инженера отдела материально-технического снабжения Горячев В.В. не принимался, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не передавалась, в штате работников организации истец не числится и штатным расписанием такая должность не предусмотрена, заработная плата ему не выплачивалась.

В подтверждение своих возражений ответчик представил штатные расписания ООО "СМУ-306" на 2015-2017 годы, в которых должность инженера отдела материально-технического снабжения не предусмотрена ; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начиная с 2002 г.; платежные ведомости о получении заработной платы и табели учета рабочего времени, в которых сведения об истце отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика ссылался на показания свидетеля Склянина А.Л, работающего в ООО "СМУ-306" начальником отдела снабжения, и на показания свидетеля Федунова А.Н, работающего в ООО "СМУ-306" начальником участка, показавшего, что Горячев В.В. выполнял работу с сентября 2015 г. по март 2016 г. по его (Федунова А.Г.) личной просьбе, что носило нерегулярный характер, работа оплачивалась непосредственно самим свидетелем из собственных средств.

В судебном заседании 17.01.2017 г. генеральный директор Шепет Г.А. представил письменные возражения на иск, указав, что трудовой договор с истцом он не заключал и не подписывал, на работу не принимал.

Проверяя доводы сторон о подписании трудового договора, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт". Согласно экспертному заключению подпись на трудовом договоре от 01.09.2015 г. N 41 выполнена не Шепетом Г.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 ТК РФ, дав оценку показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между Горячевым В.В. и ООО "СМУ-306" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, не свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств о характере выполнения Горячевым В.В. функций по получению товарно-материальных ценностей, а также об обстоятельствах возникновения между сторонами спорных правоотношений позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ООО "СМУ-306" и Горячевым В.В. соглашения о выполнении истцом с 24.08.2015 г. трудовых обязанностей по должности инженера отдела материально-технического снабжения с заработной платой 50 000 руб. в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Горячева В.В. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в лице генерального директора в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений, а сведений о том, что Федунов А.В. является уполномоченным им лицом не представлено, в то время как допущение к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя не допускается и основанием возникновения трудовых отношений не является в силу положений ст. 16 ТК РФ.

Горячев В.В. не оспаривал, что за выполненную работу в период с сентября 2015 г. по март 2016 г. получил денежные средства на общую сумму 220 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы Горячева В.В. о том, что он фактически выполнял трудовые обязанности инженера отдела материально-технического снабжения и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "СМУ-306", были предметом тщательного изучения районного суда и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов двух инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горячева В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова