Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-8105/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Охлопкова Е.В., поданную через отделение почтовой связи 05.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 13.06.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы от 01.12.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Охлопкова Е.В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителей,

установил:

Охлопков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированны тем, что истец обратился к ответчику с целью заключения договора банковского вклада в иностранной валюте. Кассир ПАО "Московский Кредитный Банк" отказала Охлопкову Е.В. в принятии стодолларовых купюр на сумму 6800 долларов США, со ссылкой на то, что они повреждены, в связи с чем истец обратился в АО "Альфа-Банк", в котором указанные купюры были выданы, для их замены. В результате отказа ПАО "Московский Кредитный Банк" заключить с Охлопковым Е.В. договор банковского вклада истец понес убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы от 01.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охлопкова Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.04.2017 г. истец обратился к ответчику с целью заключения договора банковского вклада в иностранной валюте на сумму 6800 долларов США, в чем ему было отказано со ссылкой на Правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств в ПАО "Московский Кредитный Банк", поскольку тринадцать стодолларовых купюр имеют повреждения.

12.04.2017 г. Охлопков Е.В. направил в адрес банка претензию с требованием возместить убытки размере 500 руб. (потраченные на дорогу до АО "Альфа-Банк", в котором были выданы указанные выше денежные средства, для замены купюр), а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении претензий Охлопкова Е.В. ПАО "Московский Кредитный Банк" сослалось на то, что истец был проинформирован кассовым работником о правовых основаниях действий банка, установленных в п. 2.1, пп. 4.4 Инструкции Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", в пп. з, н, к п. 2.4, п. 2.8 Правил приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указаниями Банка России от 14.08.2008 г. N 2054-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации", Инструкцией Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что действиями банка не были нарушены права Охлопкова Е.В. как потребителя.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оснований для его отмены не нашел.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Охлопкова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы от 01.12.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Охлопкова Е.В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко