Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-8240/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мухутдинова А.М., поступившую 15 июня 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску Мухутдинова А.М. к ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Мухутдинов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" и просил взыскать задолженность по заработной плате за 12 месяцев 2015 года и 8 месяцев 2016 года в размере 939 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование требований истец указал, что с 07 сентября 2011 года до 10 апреля 2015 года он работал в должности заместителя генерального директора, после его перестали допускать на рабочее место, в связи с чем 20 июля 2015 года им было подано заявление об увольнении, но трудовая книжка истцу выдана только 12 сентября 2016 года.

Представитель ответчика заявил о пропуске Мухутдиновым А.М. срока для обращения суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Мухутдинова А.М. - отказано.

В кассационной жалобе Мухутдинов А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мухутдинов А.М. работал в ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" с 07 сентября 2011 года в должности заместителя директора терминала, затем заместителем генерального директора складского терминала, 29 мая 2015 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Представителем ответчика представлено суду заявление Мухутдинова А.М. от 19 мая 2015 года об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении истца от 29 мая 2015 года. В книге движения трудовых книжек отсутствуют сведения о передаче и получении истцом трудовой книжки.

С претензиями о выплате заработной платы, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истец стал обращаться к ответчику с сентября 2015 года, с октября 2015 года также обращался с жалобами о нарушении работодателем трудовых прав в Государственную инспекцию труда в городе Москве и Прокуратуру.

Суд исходил из того, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, действовавшие в период работы истца до 03 октября 2016 года, предусматривали трёхмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Информацию о выплате заработной платы либо её составных частях работник был вправе получить у работодателя по истечении отчетного месяца.

Истец был уволен 29 мая 2015 года, пояснил, что о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно в сентябре-октябре 2015 года. Исковое заявление подано Мухутдиновым А.М. 08 декабря 2016 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением спора о выплате заработной платы, истцом был пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что об увольнении ему стало известно при получении трудовой книжки 12 сентября 2016 года, никакими доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, истцом были даны суду объяснения, что о нарушенном праве ему стало известно в сентябре-октябре 2015 года. Обращение истца в государственные органы с жалобами на работодателя не прерывают течение установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на оной оценке исследованных судом доказательства, а также ином толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мухутдинова А.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску Мухутдинова А.М. к ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева