Определение Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4г-8386/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего в интересах ООО "Павловский квартал", поступившую в Московский городской суд 18.06.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Мендила Р., Мендил И.В. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителя,

установил:

Мендил Р, Мендил И.В. обратились в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнены ненадлежащим образом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Мендил Р. неустойку в сумме 95000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 50000 руб, всего 150000 руб.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Мендила И.В. неустойку в сумме 95000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 50000 руб, всего 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход государства госпошлину в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах ООО "Павловский квартал", ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и суммы компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.03.2014 г. между Мендил И.В, Мендил Р. (участники) и ООО "Павловский квартал" (застройщик), заключен договор N ПВК-17-3-3-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу*, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения последними своих обязательств.

Стоимость договора определена сторонами в размере 4431022 руб, которая оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи квартиры участникам долевого строительства - с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 г.

Акт приема-передачи жилого помещения составлен сторонами 06.04.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 314, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а так же условиями договора участия в долевом строительстве от 06.03.2014 г, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по передаче истцам в установленный договором срок объекта долевого строительства не исполнена, обстоятельств для освобождения застройщика от ответственности не имеется.

При этом, по ходатайству ООО "Павловский квартал" судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 95000 руб, причиненный потребителям моральный вред оценен судом в 5000 руб, штраф взыскан в размере 50000 руб. в пользу каждого из участников долевого строительства по договору от 06.03.2014 г. N ПВК-17-3-3-5.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Павловский квартал", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Мендила Р, Мендил И.В. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко