Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8504/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Отморского С.Г., Отморской Н.А. - Шадрова А.С. по доверенностям, поступившую 20 июня 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по делу по иску Отморского С.Г., Отморской Н.А. к ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Отморский С.Г. и Отморская Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" о взыскании неустойки в пользу каждого в размере 3 304 810 руб. 15 коп, денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 0 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО "ГЕРМЕС-ФИНАНС" был заключён договор N 5 от 11 декабря 2013 года уступки права требования по заключённому между ООО "ГЕРМЕС-ФИНАНС" и ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" договору N10/12 от 03 сентября 2012 года участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем, расположенного по строительному адресу: ***. В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации истцы приобрели право общей совместной собственности на квартиру со следующими характеристиками: адрес - ***, количество комнат - 2, общей проектной площадью 106,43 кв.м.

Истцами выполнены обязательства по оплате цены договора в размере 13 450 590 руб. в полном объёме, однако в нарушение договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком был нарушен.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" в пользу Отморского С.Г. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 150 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 024 руб. 05 коп, а всего взыскать 254 024 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" в пользу Отморской Н.А. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 150 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 024 руб. 05 коп, а всего взыскать 254 024 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Строительная компания "КОРУНД ХХ I " в пользу Отморского С.Г. неустойку в размере 500 000 руб, штраф в сумме 255 000 руб.

Взыскать с ООО "Строительная компания "КОРУНД ХХ I " в пользу Отморской Н.А. неустойку в размере 500 000 руб, штраф в сумме 255 000 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истцов Шадрова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Отморского С.Г, Отморской Н.А. - Шадров А.С. по доверенностям просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части уменьшения взысканной неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Отморским С.Г, Отморской Н.А. и ООО "ГЕРМЕС-ФИНАНС" был заключён договор N 5 от 11 декабря 2013 года уступки права требования по заключённому между ООО "ГЕРМЕС-ФИНАНС" и ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" договору N 10/12 от 3 сентября 2012 года участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем, расположенного по строительному адресу: город Москва, Наставнический пер, вл. 3.

По условиям договора N 5 от 11 декабря 2013 года застройщик ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: город Москва, ЦАО, Наставнический пер, вл. 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.2).

Предметом договора N 5 от 11 декабря 2013 года являются права требования от застройщика ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства, а также уплаты неустойки за просрочку его передачи, возврата полученного застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения договора участия в долевом строительстве, и иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства (квартиры). Объектом долевого строительства по договору является квартира со следующими характеристиками: адресу - ***, количество комнат - 2, общей проектной площадью 106,43 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передаёт участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее 30 июля 2014 года.

Цена договора составляет 13 450 590 руб. 75 коп. за счёт кредитных средств, полученных по кредитному соглашению N 2993 от 18 октября 2012 года, заключённому с ОАО Банк ВТБ (пункт 1.4).

Истцами обязательство по оплате цены договора исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями. Акт приёма-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 01 июля 2016 года.

Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта строительства, судом сделан вывод, что истцы, являющиеся участниками долевого строительства, вправе требовать взыскания неустойки за период с 31 июля 2014 года по 01 июля 2016 года.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав Отморского С.Г. и Отморской Н.А, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявления ответчика об уменьшении неустойки, судом первой инстанции взыскана неустойка на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме 300 000 руб, по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приведены критерии, исходя из которых подлежащая взысканию сумма неустойки была снижена до указанных размеров, что явилось основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебной коллегией учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которым право суда снизить неустойку направлено против злоупотребления свободного определения её размера, исходя из соразмерности неустойки основному долгу, а также оценки действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом по делам о защите прав потребителей уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обосновывая заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки, представитель ООО "Строительная компания "КОРУНД ХХ I " ссылался на нестабильную экономическую ситуацию в стране, применение экономический и финансовых санкции к России, заключение дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и как следствие - увеличение сроков строительства, о чём были извещены истцы. Также ответчик указал на то, что объект участникам строительства передан и у истцов отсутствуют негативные последствия.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчик ООО "Строительная компания "КОРУНД ХХ I " занимается предпринимательской деятельностью и должен был предвидеть указанные обстоятельства. Нестабильная экономическая ситуация в стране не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцами.

Направление Отморскому С.Г. и Отморской Н.А. уведомления о переносе сроков передачи объекта также не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Судебной коллегией учтено соотношение цены договора и периода просрочки, а также доводы стороны ответчика о компенсационном характере неустойки, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что сумма взысканной неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно занижена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истцов неустойку, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в общей сумме 1 000 000 руб, по 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Доказательства, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определённый размер неустойки, истцами не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика взыскан штраф в пользу каждого истца по 255 000 руб.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Отморского С.Г, Отморской Н.А. - Шадрова А.С. по доверенностям на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по делу по иску Отморского С.Г, Отморской Н.А. к ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева