Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8843/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Воробьева В.А., поданную в суд кассационной инстанции 26 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьева В.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Воробьевым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Воробьев В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Воробьев В.А. с 01 марта 2011 года проходил службу в МЧС России; приказом МЧС России от 12 января 2016 года N 2-К действие служебного контракта N 664 от 01 марта 2011 года с Воробьевым В.А. прекращено, Воробьев В.А. 13 января 2016 года освобожден от замещаемой должности главного специалиста-эксперта отдела логистического снабжения материальными ресурсами Департамента материально-технического обеспечения и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы; с приказом об увольнении Воробьев В.А. ознакомлен 21 января 2016 года, трудовая книжка Воробьевым В.А. получена в тот же день.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Воробьев В.А. исходил из того, что он с 01 марта 2011 года проходил государственную гражданскую службу в МЧС России в должности главного специалиста- эксперта отдела логистического снабжения материальными ресурсами Департамента материально-технического обеспечения и приказом МЧС России от 12 января 2016 года N 2-К уволен 13 января 2016 года по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ в связи с сокращением должности государственной гражданской службы; Воробьев В.А. полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении; Воробьев В.А. просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Воробьевым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: сокращения должностей гражданской службы в государственном органе; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; Воробьевым В.А. пропущен срок исковой давности, поскольку 13 января 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут, с приказом об увольнении Воробьев В.А. ознакомлен 21 января 2016 года; с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав Воробьев В.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы 10 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока давности; Воробьев В.А. просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, в качестве которых указал на то, что изначально 02 февраля 2016 года, то есть в предусмотренный законом срок, он обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском об оспаривании увольнения, однако, впоследствии 07 июня 2016 года в связи с обещанием работодателя положительно решить вопрос о его восстановлении на

работе, он обратился в суд с заявлением об отзыве поданного иска и возврате приложенных к нему документов, которые были получены в конце декабря 2016 года - начале января 2017 года; Воробьев В.А. полагает, что работодатель ввел его в заблуждение, так как свое обещание о трудоустройстве так и не выполнил; однако, первоначально поданный Воробьевым В.А. исковой материал определением суда от 12 февраля 2016 года о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ Воробьевым В.А. получен 01 ноября 2016 года, что не свидетельствует о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока давности; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду предоставлено не было; с иском о восстановлении на работе, истец обратился 10 апреля 2017 года по истечении месячного срока, установленного законом, о применении которого было заявлено представителем ответчика, никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Воробьевым В.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Воробьева В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Воробьева В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьева В.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев