Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-9048/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Компания Промсервис", подписанную его представителем Русаковой В.В., поданную в суд кассационной инстанции 02 июля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Митрофановой О.В. к ООО "Компания Промсервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Митрофанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Промсервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года исковые требования Митрофановой О.В. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО " Компания Промсервис " в пользу Митрофановой О.В. денежные средства по договору в размере * руб, проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб, расходы по оформлению доверенности в размере * руб, расходы по уплате государственной госпошлины в размере * руб. *коп, штраф в размере * руб. * коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Митрофановой О.В. -отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО " Компания Промсервис " выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 ноября 2014 года между ООО "Компания Промсервис" и Митрофановой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве N И10-1/11 многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира N 11, расположенная по адресу: *; свои обязательства по оплате договора Митрофанова О.В. исполнила в полном объеме; срок передачи квартиры установлен не позднее 31 марта 2017 года, однако, в указанный срок квартира передана не была; 25 июля 2017 Митрофанова О.В. направила ООО "Компания Промсервис" уведомление о расторжении договора NИ10-1/11 участия в долевом строительстве с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами; однако, требования Митрофановой О.В. в добровольном порядке ООО "Компания Промсервис" удовлетворены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Митрофанова О.В. исходила из того, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен не позднее 31 марта 2017 года, однако, ООО "Компания Промсервис" жилое помещение Митрофановой О.В. в указанный срок не передано.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Митрофановой О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую

информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; согласно ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; поскольку ООО " Компания Промсервис " свои обязательства по договору от 11 ноября 2014 года надлежащим образом не исполнило, в установленный срок (31 марта 2017) жилое помещение не передало, дополнительного соглашения об изменении условий договора сторонами заключено не было, постольку заявленные Митрофановой О.В. исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскания денежных средств с ООО " Компания Промсервис " должны быть удовлетворены; с ООО " Компания Промсервис " в пользу Митрофановой О.В. должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами участника за период с 03 декабря 2014 года по 28 августа 2017 года в размере *,* руб;. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО " Компания Промсервис " в пользу Митрофановой О.В. должна

быть взыскана компенсация морального вреда в размере * руб, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Митрофановой О.В. в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороны ООО " Компания Промсервис "; поскольку ООО " Компания Промсервис " нарушены права Митрофановой О.В. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 с ООО " Компания Промсервис " в пользу Митрофановой О.В. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО " Компания Промсервис " в пользу Митрофановой О.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб, в разумных пределах; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО " Компания Промсервис " в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб, а также нотариальные расходы в размере * руб.; таким образом, заявленные Митрофановой О.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ООО " Компания Промсервис " о завышенном размере неустойки несостоятельны, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности; согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в ходе рассмотрения дела в суде первой

инстанции ООО " Компания Промсервис " о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляло; также не может быть принят во внимание довод о том, что сумма неустойки и штрафа превышает стоимость квартиры; как указывалось выше, оснований для снижения неустойки ниже определенного судом размера не имеется, как не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа; при этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно общего размера взысканных штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и неустойки на основании ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, которые взысканы судом первой инстанции в установленном законом размере и правовая природа которых различается; фактически доводы ООО " Компания Промсервис " повторяют возражения на иск, сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суд; а суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, представлено не было.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО " Компания Промсервис " не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Компания Промсервис" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Митрофановой О.В. к ООО "Компания Промсервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев