Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4га-0296/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.05.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.11.2017г. по административному делу по административному иску Городицкого С.В. к МО по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Городицкий С.В, будучи взыскателем в сводном исполнительном производстве и полагая свои права на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа нарушенными, обратился в суд с административным иском к МО по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве *** N *** от 06.02.2017 года об отказе в удовлетворении его жалоб, а также постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве *** от 10.01.2017 года о назначении ответственного хранителя, акты о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2017 года, постановления от 10.01.2017 года об определении пределов стоимости перешедшего к должникам наследственного имущества; обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя - учесть рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, и размер денежных средств на счетах наследодателя *** на день его смерти при определении лимита ответственности должников; привлечь оценщика для оценки рыночной стоимости арестованного имущества, вынести постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Городицкого С.В. в отношении должников ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, ***; наложить арест (опись имущества) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении названных должников в пользу административного истца. В обоснование заявленных требований административный истец указал на неверно определенный в оспариваемых постановлениях и актах от 10.01.2017 года состав и размер стоимости перешедшего к должникам наследственного имущества, рыночная стоимость которого не определялась, оценщик к участию в исполнительном производстве не привлекался; его жалобы на нарушения судебным приставом-исполнителем положений

законодательства при ведении исполнительного производства, поданные в порядке подчиненности, оставлены без удовлетворения, о чем вынесены постановления от 06.02.2017 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству N *** в отношении должников ***, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве, в производстве которого находится вышеуказанное сводное исполнительное производство, привлечь к участию в нем оценщика и совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" иные необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. и оставлении без изменения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления, акты приняты должностными лицами службы судебных приставов без нарушения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав административного истца; само исполнительное производство в пользу истца ведется в соответствии с законом (совершаемые исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель самостоятелен, принципам и задачам исполнительного производства не противоречат); судом первой инстанции проверены и отклонены как несостоятельные доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, затягивании исполнения требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета положений частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а также положений статьи 62 КАС РФ.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в МО по ОИП УФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство N *** о солидарном взыскании с должников ***, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего *** (N ***), *** (N ***) и *** (N ***) в пользу взыскателя *** денежных средств в сумме *** долларов США (основной долг), *** долларов США (проценты) и судебные расходы в размере *** руб. (л.д. 212-213, 208-209, 189-190, 176), которое возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015 года.

Определением Химкинского городского суда от 29.03.2017 года разъяснены требования ранее выданных судом исполнительных документов по данному делу, указано о том, что вышеуказанные денежные средства взысканы с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В указанное сводное исполнительное производство (объединенное по признаку солидарного взыскания в пользу одного лица - Городицкого С.В.) наряду с этим входят и в сводные исполнительные производства, объединенные по должникам:

- исполнительное производство N *** входит в состав сводного исполнительного производства N *** в отношении *** (в пользу взыскателей Городицкого С.В, ***)

-исполнительное производство N *** входит в состав сводного исполнительного производства N *** в отношении *** (в пользу взыскателей Городицкого С.В, ***)

-исполнительное производство N *** входит в состав сводного исполнительного производства N *** в отношении *** (в пользу взыскателей Городицкого С.В, ***).

Актами судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 10.01.2017 года по исполнительным производствам N *** наложены аресты (произведена опись) имущества должников *** - на сумму *** руб, *** - на сумму *** руб. и *** - на сумму *** руб. (доли в праве собственности на имущество, в том числе денежные средства, и доли в нем). Согласно сведениям, приведенным в актах, стоимость имущества указана по данным из свидетельств о праве на наследование по закону к имуществу умершего ***, которые, в том числе основаны на сведениях о кадастровой стоимости недвижимого имущества, номинальной стоимости акций и др.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 10.01.2017 года по исполнительным производствам N ***, соответственно, каждый из должников назначен ответственным хранителем арестованного имущества, общая стоимость которого для каждого определена в вышеуказанных размерах.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика, а также иным представленным в административное дело материалам, в том числе постановлениям об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, оспариваемые постановления о назначении ответственного хранителя от 10.01.2017 года, акты о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2017 года, приняты в рамках иных исполнительных производств, которые также входят в состав сводных исполнительных производств N *** в отношении ***, N *** в отношении ***, N *** в отношении ***; совершенные по ним исполнительные действия рассматриваются как совершенные в рамках соответствующих сводных исполнительных производств в целом, в том числе взыскателем по которым является административный истец.

Постановлениями от 10.01.2017 года по исполнительным производствам N *** судебным приставом-исполнителем определены пределы стоимости перешедшего к должникам наследственного имущества, соответственно, *** - в размере *** руб.; *** - *** руб, *** - ***; как следует из постановлений, пределы стоимости перешедшего к должникам наследственного имущества определены судебным приставом-исполнителем по данным из свидетельств о праве на наследование по закону к имуществу умершего ***, которые, в том числе основаны на сведениях о кадастровой стоимости недвижимого имущества, номинальной стоимости акций и др.).

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве *** N *** от 06.02.2017 года отказано в удовлетворении жалоб представителя административного истца на действия судебного пристава-исполнителя и вышеуказанные постановления от 10.01.2017 года и акты о наложения ареста (описи имущества) от 10.01.2017 года, со ссылкой на то, что права взыскателя нельзя полагать нарушенными, а действия и решения судебного пристава-исполнителя - несоответствующими законодательству; отмечено, что Химкинским городским судом Московской области при вынесении решения о взыскании с должников задолженности разрешен вопрос о достаточности наследуемого имущества для удовлетворения требования; частично стоимость наследственного имущества определена по рыночной стоимости (автомобили); судебным приставом-исполнителем правильно определен состав наследства, иных достоверных данных о принадлежащем *** имуществе в материалах исполнительного производства не имеется, что, однако, не исключает возможность в будущем изменения предельной стоимости перешедшего должникам в порядке наследования имущества; основания привлекать оценщика к участию в исполнительном производстве не имеется, поскольку права должников на него до настоящего времени не зарегистрированы и оно не передается на реализацию; исполнительные действия (опись имущества и назначение ответственного хранителя) считаются совершенными в рамках соответствующих сводных исполнительных производств в целом, то есть и в интересах Городицкого С.В.

При этом, из представленных копий материалов сводного исполнительного производства не следует, что к участию в нем привлечен оценщик; это было дополнительно подтверждено представителем МО по ОИП УФССП России в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившей, что до настоящего времени оценщик не привлекался.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно нормам статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (статья 81), на ценные бумаги (статья 82), на дебиторскую задолженность (статья 83) и другое имущество должника. Арест имущества должника для целей исполнения требований исполнительных документов с учетом вышеупомянутых принципов исполнительного производства предполагает его оценку.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вопросы подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя и ее рассмотрения в порядке подчиненности регламентированы нормами главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, среди прочего, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления с законным обоснованием принятого решения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным нормам и актам, разъясняющим порядок их применения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе оспариваемые постановления и акты незаконными не являются, указанные исполнительные действия совершены, жалобы рассмотрены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела, прав административного истца не нарушают, так как именно в связи с указанными исполнительными действиями к участию в исполнительном производстве подлежит привлечению оценщик; вместе с тем, административными ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих доводы административного иска об отсутствии необходимого круга мероприятий, эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателя; до настоящего времени к участию в исполнительном производстве не привлечен оценщик; требования исполнительных документов не исполнены, что объективно свидетельствует о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не соответствующее целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и нарушающее права Городицкого С.В. на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; сводное исполнительное производство в пользу истца, которое ведется с нарушением принципов и задач исполнительного производства, несомненно, приводит к затягиванию исполнения требований исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное опровергает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; он сделан исключительно на предположении и не мотивирован судом; вместе с тем это противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных, обжалуемое решение не могло быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежало отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству N ***, обязании административного ответчика совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, в том числе обязать привлечь оценщика к участию в нем.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.11.2017г. по административному делу по административному иску Городицкого С.В. к МО по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова