Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4у-3510/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Орлова Д.А., поданную в интересах Виноградова В.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года и апелляционного постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года жалоба адвоката Орлова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя * А*о возбуждении уголовного дела N * -оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 апреля 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Орлов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Подробно приводя обстоятельства уголовного дела, указывает на то, что прав на подачу заявления о совершении преступления у представителя "*" Ш*не имелось, поскольку ущерб в результате совершенного преступления был причинен компании "*", к которой Шифрин Э.В. никакого отношения не имеет, кроме того, доверенность Ш*на представление интересов "*" не отвечает требованиям устава компании и Гаагской конвенции. Полагает, что у следователя отсутствовали основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия признаков состава преступления и самого события преступления, а постановление не отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ. В нарушении ст. 140, ст. 144 УПК РФ уголовное дело было возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего. В результате указанных, обстоятельств конституционные права Виноградова В.В. были нарушены.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и обязать следователя устранить указанные нарушения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Орлова Д.А. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы в постановлении основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Орлов Д.А. обратился с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N * от 17 июня 2016 года, вынесенного следователем * А*по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств компании "*", входящей в группу компании *.

Принимая решение по жалобе, суд исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и оснований, которым явился рапорт об обнаружении признаков преступления по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении Ш*, действующего в интересах компании *, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали, о принятом решении заинтересованные лица уведомлены в установленном порядке.

Установив, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, конституционные права Виноградова В.В.

не нарушены, доступ к правосудию ему не ограничен, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил отношение компании * и его представителя Ш*к возбуждению уголовного дела, не проверил полномочия Ш*на представление интересов компании *, не дал оценку тому обстоятельству, что по делу отсутствуют события преступления, не основаны на нормах закона, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценки доказательств и квалификации деяния, не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Все доводы адвоката, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении, а выводы суда основаны на исследованных материалах, представленными сторонами, и соответствуют им.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Орлова Д.А, поданной в интересах Виноградова В.В, о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года и апелляционного постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко