Решение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-1590/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Иркутская нефтяная компания" Шашкова А.И. на постановление N"***" инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2017 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Антонов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N"***" инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2017 года собственник транспортного средства марки ""***" ", государственный регистрационный знак "***", ООО "Иркутская нефтяная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Иркутская нефтяная компания" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО "Иркутская нефтяная компания" Шашков А.И. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года автомобиль продан АО ""***"", в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "Иркутская нефтяная компания" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 г. в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва, "***", в центр, водитель транспортного средства марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является ООО "Иркутская нефтяная компания", юр.адрес: Иркутская область, "***", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 22 км/ч.

Вина ООО "Иркутская нефтяная компания" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 362281111, свидетельство о поверке N 3333722, которая действительна до 12 декабря 2017 год а.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", является ООО "Иркутская нефтяная компания".

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14 марта 2017 года в 11 часов 20 минут автомобил ь марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", не находился во владении и пользовании ООО "Иркутская нефтяная компания", представлена копия договора купли-продажи транспортного средства с пробегом от 02 февраля 2017 г, согласно которому автомобиль марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", продан АО ""***"" (л.д.71-73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Иркутская нефтяная компания" не исполнена.

К представленным документам суд обоснованно отнесся критически, указав, что не представлено доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось не во владении собственника ООО "Иркутская нефтяная компания".

Не согласиться с указанной оценкой суд второй инстанции не может.

Согласно карточке учета транспортного средства от 28 февраля 2018 года, представленной заместителем начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по запросу суда, владельцем транспортного средства ""***"", государственный регистрационный знак "***", является ООО "Иркутская нефтяная компания". Кроме того, в представленной карточке учета транспортного средства имеется особая отметка о прекращении регистрации по договору купли-продажи от 02 февраля 2017 года с АО ""***"".

Таким образом, действия ООО "Иркутская нефтяная компания" по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N"***" инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2017 года и решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО "Иркутская нефтяная компания",- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов