Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-5505/2018

Судья Демина Е.А.

Дело N 7-5505

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагибиной М.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым

оставлены без изменения постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010117091400035451 от 14 сентября 2017 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 02 октября 2017 г, жалоба - без удовлетворения,

установил:

14 сентября 2017 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление N 0355431010117091400035451 по делу об административном правонарушении о признании Нагибиной М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 02 октября 2017 г, принятым по жалобе Нагибиной М.В, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что Нагибина М.В. указала, что, припарковав автомобиль в указанном месте, она не совершила административного правонарушения, так как автомобиль не был размещен на парковочном месте и оплате соответственно не подлежит; разметки парковочного места в месте парковки автомобиля Нагибиной М.В. нет, предыдущий знак платной парковки 6.4 с табличкой 8.8 установлен вдоль дороги до съезда на прилегающую территорию во двор дома 27.

В судебном заседании суда второй инстанции заявительница поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 13 сентября 2017 г. в 11 час. 22 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 27, к. 8 по Ярцевской улице транспортное средство марки Ниссан Кашкай темно-синий госномер ***, собственником (владельцем) которого является Нагибина М.В, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП.

При этом судья признал, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела и исследования материалов дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство заявителя стояло при въезде во двор, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка и стоянка запрещены". Дорожный знак, указывающий на платную парковку, установлен до знака 3.27 и прекращает свое действие до запрещающего стоянку и остановку знака.

При этом следует учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог, на которые они распространяются.

В силу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в соответствии с п. 1.3 которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно 5.1.3, 5.1.5, 5.7.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", Знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок.

Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Таким образом, оснований считать, что доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы за нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также обстоятельства, положенные в основу актов должностных лиц и решения судьи, не имеется.

Сведений о том, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не имеется.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы должностного лица и судьи о виновности заявителя в совершении правонарушения противоречат фотоматериалам, в том числе представленным заявителем с изображениями установленных дорожных знаков на указанном участке дороги, а также схеме расположения дорожных знаков. Данные противоречия в вопросе о виновности заявителя не устранены и толкуются в его пользу в силу ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ п роизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения...

В соответствии с п 13.1 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

При указанных обстоятельствах и требованиях закона решение судьи, постановление, решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010117091400035451 от 14 сентября 2017 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 02 октября 2017 г. отменить.

Производство по делу в отношении Нагибиной М.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.