Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-5596/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Тандер" ФИО на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г., которым АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 г. начальником ОДН ОМВД России по району Перово г. Москвы в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник АО "Тандер" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, вина общества отсутствует поскольку продавец ФИО прошла соответствующий инструктаж. Также указал на допущенное судьей нарушение правил подсудности рассмотрения дела, поскольку определение о проведении административного расследования по настоящему делу не выносилось, в связи с чем настоящее дело должно было быть передано на рассмотрение мировому судье.

Защитник ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание явилась защитник АО "Тандер" ФИО, которая доводы жалобы поддержала. Против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие защитника ФИО не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитника ФИО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 11 января 2018 г. в 17 час. 15 мин. в помещении магазина "Магнит" по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 3, корп. 1 АО "Тандер" в нарушение ст. 16 названного выше Федерального закона допустило продажу продавцом ФИО алкогольной продукции пива "***********", в количестве одной бутылки, емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,7%, несовершеннолетней ФИО, 25 января 2001 года рождения.

Выявленные нарушения явились основанием для привлечения судьей Перовского районного суда г. Москвы АО "Тандер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение АО "Тандер" описанного выше административного правонарушения, судья районного суда, помимо прочих, имеющихся в деле доказательств, сослался на копию объяснений несовершеннолетней ФИО, заявление ФИО, копию протокола осмотра места происшествия; несовершеннолетнего лица ФИО, договор аренды нежилого помещения

Между тем, данный вывод судьи сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из содержания имеющихся в материалах дела копий объяснений несовершеннолетнего лица ФИО, данные объяснения не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ. Должностное лицо, в производстве которого находится дело, такие объяснения у свидетеля не отбирало, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель должностным лицом не предупреждался, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права свидетелю должностным лицом не разъяснялись. В представленной копии объяснений свидетеля ФИО отсутствует указание на фамилию, имя, отчество, а также занимаемую должность должностного лица, отобравшего объяснения у свидетеля, как и отсутствует соответствующая подпись должностного лица.

Представленные в материалы копии указанных выше объяснений свидетеля, протокола осмотра места происшествия, договора аренды нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства ни должностным лицом, ни судьей не заверены. Из материалов дела не следует, что оригиналы данных документов обозревались судьей в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, из копии договора аренды нежилого помещения следует, что АО "Тандер" переданы во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 31/45, тогда как административное правонарушение выявлено по иному адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 3, корп. 1.

При наличии таких недостатков в представленных по делу доказательствах, судье как при подготовке дела к рассмотрению, так и при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.4, под. "в" п. 5 ч. 1ст. 29.7 КоАП РФ необходимо было вызвать указанного выше лица для опроса в качестве свидетеля по делу, истребовать оригиналы документов для обозрения в судебном заседании, истребовать дополнительные документы, устранить наличие противоречий в представленных доказательствах.

Также обращает на себя внимание, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ иные представленные по делу доказательства судьей не оценены, в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о наличии трудовых отношений Вальцевой Е.С. с АО "Тандер" судьей не разрешен, необходимые документы судьей не истребованы, в материалах дела отсутствуют. При этом соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ объяснения ФИО в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также представлены объяснения АО "Тандер" и документы, в подтверждение правовой позиции, по иному делу и по другим обстоятельствам.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Перовского районного суда г. Москвы допущены существенные нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении АО "Тандер" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова