Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6399/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "КИС" генерального директора Стоцкой Н.С. на постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 23 ноября 2017 г., решение заместителя начальника МАДИ от 09 января 2018 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "КИС",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 23 ноября 2017 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 09 января 2018 года, ООО "КИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 г. названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "КИС" генеральный директор Стоцкая Н.С.просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решений. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент фиксации вмененного Обществу административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды. Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 10 июля 2017 года N ***, акта приема-передачи от 10 июля 2017 года, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, был передан в аренду с правом последующего выкупа С*** А.А, который и осуществил парковку указанного транспортного средства на газоне. Суду первой инстанции были представлены доказательства надлежащего исполнения указанного договора аренды его сторонами. Между тем, суд сделал вывод, что С*** А.А. используя указанное транспортное средство, действовал в интересах и под контролем ООО "КИС" в качестве работника такси ООО "КИС", при этом, по мнению заявителя, данный вывод является необоснованным, поскольку С***А.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с Обществом.

В судебном заседании Московского городского суда защитники ООО "КИС" по доверенностиА*** К.И. и С***И.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ООО "КИС" по доверенности,А*** К.И. и С*** И.В, допросив в качестве свидетеля С***А.А, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 07 ноября 2017 года, в 14 часов 42 минуты, по адресу: ***, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "КИС", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "КИС"квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "КИС"в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор ***, свидетельство о поверке ***, которая действительна до 20 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом, в силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, или административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законами субъектов Российской Федерации, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий (л.д. 3 оборот, л.д. 4).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "КИС"в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании С*** А.А. не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользованииС*** А.А.заявителем были представлены: копия договора N *** аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 10 июля 2017 года, заключенный между ООО "КИС" и С*** А.А. в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** с приложением; копия акта приема-передачи автомобиля; копии приходных кассовых ордеров; копия штатного расписания и штатной расстановки ООО "КИС"; копия письменных объяснений С***А.А.; копия путевого листа N *** от 07 ноября 2017 года; копия доверенности на управление транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** на имя С*** А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлениемопривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "КИС" не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "КИС"в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Напротив, в материалы дела заявителем представлены копия свидетельства о регистрации ***, из которого следует, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на момент фиксации вмененного Обществу административного правонарушения являлось ООО "КИС".

Также в материалы дела представлена копия страхового полиса на указанное транспортное средство, который оформлен на ООО "КИС", согласно данному страховому полису ООО "КИС" является страхователем с допуском к управлению автомобилем неопределенного круга лиц.

Также следует отметить, что из представленной заявителем копии путевого листа, следует, что путевой лист выдан С*** А.А. ООО "КИС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы должностного лица МАДИ и судьи районного суда о том, что С*** А.А. действовал в интересах и под контролем ООО "КИС", фактически являясь работником данного Общества обоснованными и оснований для несогласия с ними не усматривает.

Представленные заявителем письменные объяснения С***А.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку получены внепроцессуальным путем.

Допрошенный в судебном заседании Московского городского суда С*** А.А, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что имеет вид на жительство в Томской области, фактически находится в г. Москве, причитающиеся платежи по договору оплачивает через банковские учреждения и кассу ООО, соответствующие условия договора об оплате автомобиля и размер причитающихся платежей, условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N*** от 10 июля 2017 г. назвать затруднился.Пояснил, что он парковал указанный автомобиль на газоне в нарушении установленного порядка. Кроме того, согласно виду на жительство в Томской области, последний не имеет права проживания и работы в г. Москве.

Оценив данные показания свидетеля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оснований не огласиться с постановлением и решением должностных лиц и судьи не нахожу, поскольку объективных оснований для выводов о том, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО не имеется.

Представленные заявителем копии штатного расписания и штатной расстановки с учетом собранных по делу доказательств, выводы должностных лиц МАДИ и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "КИС" состава вмененного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользованииС*** А.А, не влекут иного вывода по делу, поскольку автомобиль не выбыл из владения ООО "КИС", заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из владения и пользования ООО "КИС".

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО "КИС"по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "КИС", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "КИС"обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением и решение должностных лиц МАДИ, и решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств, иные и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений должностных лиц МАДИ, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание ООО "КИС"назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 23 ноября 2017 г, решение заместителя начальника МАДИ от 09 января 2018 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "КИС" оставить без изменения, жалобузаконного представителя ООО "КИС" генерального директора Стоцкой Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов