Решение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 7-6651/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафы Аль-Мохамеда Мохамеда Заки на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N *** от ***года, на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Мустафы Аль-Мохамеда Мохамеда Заки,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N*** от ***года Мустафа Аль-Мохамед М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Мустафа Аль-Мохамед М.З. подал на него жалобу в Преображенский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 13 декабря 2017 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности передана в Никулинский районный суд города Москвы в связи с тем, что административное правонарушение совершено по адресу: г.Москва, ***, из центра, который относится к юрисдикции данного суда, решением судьи которого от 24 января 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 марта 2018 года решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года по рассматриваемому делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судьей Никулинского районного суда города Москвы 04 мая 2018 года вынесено решение, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Мустафа Аль-Мохамед М.З. обжалует приведённые акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, используется в качестве легкового такси, на которое получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Московской области, в связи с чем он правомерно следовал по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14 Приложения N1 к ПДД РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Мустафа Аль-Мохамед М.З. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (ред. от 26.10.2017), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России судьей районного суда установлено, что в 16.46 час. ***года по адресу: город Москва, ***, из центра, транспортное средство марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Мустафа Аль-Мохамед М.З, в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения Мустафой Аль-Мохамедом М.З, указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом от ***года, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган ВСМ-2", заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительного до 21 сентября 2018 года, и из которого усматривается, что в 16 часов 46 минут ***года вышеназванное транспортное средство следовало по адресу: город Москва, ***, из центра, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств, отделенной от остальной проезжей части сплошной линией разметки; постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в нем приведено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности; карточкой учета вышеназванного транспортного средства.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе тем, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до 21 сентября 2018 года, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места полос, предназначенных для движения маршрутных транспортных средств, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосам, предназначенным для движения маршрутных транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Пунктом 1 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112 определено, что легковым такси является транспортное средство категории "М1", используемое для перевозки пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования и имеет помимо места водителя не более восьми мест для сидения.

Более того, в соответствии с пунктами 115, 116 названных выше Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, в силу которого, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Однако из фотоматериала с очевидностью усматривается, что транспортное средство марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не оборудовано опознавательным фонарем оранжевого цвета, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам заявитель, мотивируя тем, что крепление фонаря в этот день сломалось.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, обязательные реквизиты и порядок заполнения которых утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", Приложением N 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на водителя механического транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, возложена обязанность иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства, в данном случае - об использовании в качестве такси.

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены и в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N112, в соответствии с которыми фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, данными, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство использовалось лицом в качестве легкового такси, помимо, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являются документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, в том числе, кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Между тем, представленный в материалы дела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указывает на то, что транспортное средство заявителя не застраховано в качестве такси, так как не содержится отметки о цели его использования в качестве такси.

При таких обстоятельствах, данных, объективно свидетельствующих о том, что *** в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, использовался Мустафой Аль-Мохамедом М.З. в качестве легкового такси, не имеется, а наличие у ООО "***", с которым Мустафа Аль-Мохамед М.З. заключен трудовой договор от *** года, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сами по себе не подтверждают использование данного автомобиля в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мустафы Аль-Мохамеда Мохамеда Заки в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N *** от ***года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Мустафы Аль-Мохамеда Мохамеда Заки оставить без изменения, жалобу Мустафы Аль-Мохамеда Мохамеда Заки - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина