Решение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 7-6743/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искендерова Э.Э. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление N 0355431010117112500027258 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 25 ноября 2017 года и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 ноября 2017 года о признании Искендерова Э.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45, жалоба Искендерова - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 0355431010117112500027258 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 25 ноября 2017 года Искендеров Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судьей Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения постановление и решение должностных лиц, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что оплатил следующую парковочную сессию через 13 минут после окончания предыдущей, обязанность по п. 2.5 Правил им исполнена и в его действиях нет события административного правонарушения, наказание за которое установлено в ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы; была одобрена новая парковочная сессия с 13:00 до 14:00, что подтверждается СМС-сообщением, если лицо выехало с парковки через 13 минут после окончания предыдущего сеанса, то оно нарушило положение п. 2.6 Правил.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 24 ноября 2017 года в 12 часов 58 минут по адресу: город Москва, ул. Шепкина, д. 61/2, стр. 34 транспортное средство марки "КИА ED (CEE D) государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Искендеров Э.Э, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45.

Судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

Согласно п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены: Территориальные зоны организации платных городских парковок (приложение 1); Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2); Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы записи о резидентном парковочном разрешении, сведений об изменении записи о резидентном парковочном разрешении и об аннулировании резидентного парковочного разрешения" (приложение 5); Положение о реестре резидентных парковочных разрешений города Москвы (приложение 6); форма заявления владельцев жилого помещения о выборе владельца жилого помещения, в отношении которого будет действовать резидентное парковочное разрешение (приложение 7).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил (в ред. постановления Правительства Москвы от 21.08.2013 N 559-ПП).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распрост раняется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать невиновность.

Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности за размещение на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Заявитель в жалобах, в том числе адресованной в суд первой инстанции, ссылается на то, что оплатил следующую парковочную сессию через 13 минут после окончания предыдущей, обязанность по п. 2.5 Правил им исполнена.

По запросу судьи первой инстанции ГКУ "АМПП" направило в суд информацию о парковочных сессиях заявителя.

Между тем, судьей не дано никакой оценки представленной информации, из которой следует, что 24.11.2017 г. заявитель оплатил парковку с 10.35.56 по 11.35.56, с 11.47.52 по 12.47.52, с 13.00.41 по 14.00.41.

Заявителю вменяется нарушение правил оплаты с 12.18.22 по 12.58.31. Между тем указанное время оплачено в 11.47 по 12.47 и в 13.00 час, то есть после окончания парковки в 12.47.52 оплата произведена в 13.00 в течение 15 минут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства, а также постановление должностного лица не были проверены.

В связи с этим оснований для признания решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица законным и обоснованным, не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей первой инстанции не были учтены указанные нормы, а также требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено без проверки в полном объеме законности и обоснованности постановления должностного лица, без выяснения всех обстоятельств дела, доводов заявителя, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко