Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-7188/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ражабова Ш.Д.у. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым гражданин Республики ***** Ражабова Ш.Д.у., ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2018 года в отношении гражданина Республики ***** Ражабова Ш.Д.у, ***** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ражабов Ш.Д.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что он (Ражабов Ш.Д.у.) является студентом первого курса очной формы обучения Московского Автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), что не было учтено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в районном суде ему не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Московского городского суда Ражабов Ш.Д.у. явился, пояснил, что факт совершения правонарушения не оспаривает, вину признает, нарушение требований миграционного законодательства допустил неумышленно, просил об изменении назначенного ему наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на обучением в МАДИ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ражабова Ш.Д.у, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ о существление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года в 16 час. 40 мин. по адресу: ***** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики ***** Ражабов Ш.Д.у, ***** года рождения, который в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской ФедерацииN осуществлял трудовую деятельность в ООО "***** " в качестве оператора моечной установки без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия Ражабова Ш.Д.у. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ражабов Ш.Д.у. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС N ***** от 24 мая 2018 года; рапортом должностного лица; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N ***** от 24 мая 2018 года; письменными объяснениями Ражабова Ш.Д.у.; копией паспорта на имя Ражабова Ш.Д.у. с копией миграционной карты; протоколом осмотра территории, с фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ражабова Ш.Д.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Ражабову Ш.Д.у. не был предоставлен переводчик, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. ***** ) следует, что соответствующее право, предусмотренное ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Ражабов Ш.Д.у. не воспользовался, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ им заявлено не было.

Постановление о привлечении Ражабова Ш.Д.у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Савёловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права его права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время является студентом первого курса очной формы обучения "Московского автомобильно-дорожного государственного университета (МАДИ)". В подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложена справка высшего учебного заведения N ***** от 28 мая 2018 года, а также получен ответ Проректора по учебной работе МАДИ ***** Л.Л. от 28 июня 2018 года за N *****, направленный в рамках подготовки дела к судебному заседанию, из содержания которого следует, что Ражабов Ш.Д.у. действительно является студентом первого курса очной формы обучения МАДИ.

Таким образом, прихожу к выводу, что судья районного суда при назначении Ражабову Ш.Д.у. дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его личности, а именно то, что последний является студентом очной формы обучения вышеназванного учреждения высшего профессионального образования.

Между тем, исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Ражабовым Ш.Д.у. образования, в связи с чем не исключено нарушение его права на образование.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Ражабову Ш.Д.у. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованны.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года в части назначенного Ражабову Ш.Д.у. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Ражабова Ш.Д.у, ***** года рождения, изменить: исключить из него указание о назначении Ражабову Ш.Д.у. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу Ражабова Ш.Д.у. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова