Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7538/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., при участии прокурора *** О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Попова Е.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

ОАО "РЖД" (Опытная Московская дистанция пути - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

установил:

в отношении ОАО "РЖД" 12 октября 2017 года заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административном правонарушении за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что привлекающим органом не представлено доказательств отсутствия необходимой документации подъемных механизмов, также о дате и времени указанного постановления ОАО "РЖД" уведомлено не было, что стало причиной неявки представителя на судебное заседание; кроме того в ОАО "РЖД" подписанная судом копия постановления не поступала, что делает ознакомление с текстом постановления, возможность его обжалования и исполнения невозможным.

В жалобе заявитель просит также восстановить срок подачи жалобы на постановление судьи первой инстанции по мотивам того, что представитель нре участвовал в судебном заседании, копию постановления юридическое лицо не получало, узнали о постановлении после возбуждении дела об исполнительном производстве.

Судом направлена копия постановления 26.12.2017 г, однако сведений о получении корреспонденции не имеется.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение прокурора Храмовой О.П. полагаю его удовлетворить, признать причины пропуска срока уважительными, поскольку доказательств своевременного получения заявителем копии постановления не представлено. Жалобу принять к рассмотрению.

Защитник Попова Е.А. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Прокурор *** О.П. возражала против жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и прокурора, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 06 октября 2017 года в ходе плановой выездной проверки ОАО "РЖД" (ОПЧ-1) на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ОПЧ -1 установлено, что на станции Ховрино в депо снегоуборочных машин ОПЧ-1 осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов - площадки козлового и мостового кранов, на которых используется козловый кран, учетный N 96662 (IV класс опасности) и мостовой кран учетный N 96663 (IV класс опасности), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Путейная, д.3.

При обследовании площадок козлового и мостового кранов ст. Ховрино, выявлены следующие нарушения промышленной безопасности: в нарушение ст. 9.1 и ст. 9.2 ФЗ-116 и п. 1.5, п. 2.1 и п. 2.2 Положения о производственном контроле не организованно и не осуществляется контроль о промышленной безопасности (не назначено ответственное лицо за осуществление производственного контроля по подъемным сооружениям); в нарушение п. 169 ФНП по ПС подъемные сооружения не подвергаются техническому освидетельствованию; в нарушение ст. 9.1 и ст. 9.2 ФЗ-116 и п. 228 ФНП по ПС не осматриваются в установленные сроки съемные грузоподъемные приспособления с занесение в журнал СГЗП и ТАРЫ; в нарушение ст. 9.1 ФЗ-116 и Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 -X 480 "Об утверждении порядка проведения технического расследований причин инцидентов и случаев утраты взрывчатых опасных материалов промышленного назначения на объектах подконтрольных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" не согласованно с органами Ростехнадзора - Положение о порядке технического расследования причин инцидентов в ОПЧ-1; в нарушение п. 101 ФНП по ПС не предъявлены технологические карты на роботы подъемных сооружений; в нарушение ст. 9.1, ст. 9.2, ст. 12, ст. 13 ФЗ-116 не предъявлены экспертизы о промышленной безопасности подъемных сооружений.

Факт административного правонарушения и вина ОАО "Российские железные дороги" в его совершении подтверждаются актом проверки Северной транспортной прокуратуры от 06 октября 2017, составленным, в том числе с участием должностного лица ОПЧ-1 и приложением к нему; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2017 года; Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности филиала ОАО "РЖД" Опытная Московская дистанция пути; приказом филиала ОАО "РЖД" от 14 января 2016 года об организации производственного контроле за соблюдением требований промышленной безопасности; копией свидетельства о государственной регистрации права; копиями страховых полисов; копией свидетельства о постановке на учёт юридического лица; копией устава ОАО "РЖД"; сведения ЕГРЮЛ.

Акт проверки и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции правомерно учтены требования закона.

Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" /далее ФЗ-116/ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразованных учреждениях.

Статьей 9 ФЗ-116 установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; иметь лицензию на осуществление конкретного да деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности т.д.

В соответствии со ст. 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 далее - ФНП по ПС) разработанных в соответствии с ФЗ о Г1Б, ФНП по ПС устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения ФНП по ПС распространяются на организации независимо их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что привлекающим органом не представлено доказательств отсутствия необходимой документации подъемных механизмов, также заявитель не был извещен о рассмотрении дела, что стало причиной неявки представителя на судебное заседание; кроме того в ОАО "РЖД" подписанная судом копия постановления не поступала, что лишило возможности ознакомиться с текстом и реализовать право обжалования и исполнения, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, являлись объектом проверки судьи первой инстанции и подтверждения не нашли.

В материалах дела имеется судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде. Извещение отправлено по факсу, согласно отчету извещение получено. В связи с этим оснований считать, что права заявителя были нарушены, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.