Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-8092/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "ФТ-Центр" генерального директора Салманова С.С. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Постановление N от 00.00.0000 года заместителя начальника МАДИ, которым ООО "ФТ-Центр" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ФТ-Центр" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года N, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, ООО "ФТ-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "ФТ-Центр" генеральный директор Салманов С.С. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что принадлежащий на праве собственности ООО "ФТ-Центр" автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, используемый в качестве легкового такси, во вмененный период осуществлял перевозку пассажира и располагался в месте стоянки такси, поэтому, в силу раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ, действие знака 3.27 на данный автомобиль не распространялось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "ФТ-Центр" генерального директора Салманова С.С, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно абзацу сорок шестому Раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ, действие запрещающего знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "ФТ-Центр " к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что 00.00.0000 года в 09 час. 23 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ООО "ФТ-Центр", произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Оставляя без удовлетворения жалобу законного представителя ООО "ФТ-Центр" генерального директора Салманова С.С. на состоявшееся по делу постановление должностного лица, судья Люблинского районного суда г. Москвы мотивировал свои выводы тем, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений п.п. 1, 102, 103, 111, 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г..N 112; п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N 1090; ч.ч.1-3, ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г..N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г..N 278-ПП; п.2 Положения "О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г..Москвы", утвержденного названным Постановлением Правительства Москвы; ст.ст.6, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г..N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г..; п. 2.1 Правил дорожного движения; ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", доказательствами, объективно свидетельствующими об использовании транспортного средства в качестве легкового такси являются: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; сведения о включении такого

разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право на владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, в подтверждение доводов о том, что автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, используемый в качестве легкового такси, во вмененный период осуществлял перевозку пассажира и располагался в месте стоянки такси, заявителем представлены: копия действующего разрешения N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданного 00.00.0000 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ООО "ФТ-Центр" на вышеуказанный автомобиль; копия путевого листа легкого автомобиля, содержащего сведения о собственнике транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе Д.С.С, сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащего отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси; копии документов, подтверждающих заключение публичного договора фрахтования: квитанции в форме бланка строгой отчетности, подтверждающей оплату стоимости пользования легковым такси; копия журнала приема диспетчерской службой заказов такси.

Из фотоматериалов видно, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, желтого цвета, оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета и располагается в месте стоянки такси, обозначенном разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***,на дату и время его фиксации осуществлял перевозку пассажиров и багажа на территории г. Москвы, и располагался в месте стоянки такси, обозначенном разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому, в силу положений абзаца сорок шестого Раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ, действие запрещающего знака 3.27 на данный автомобиль не распространялось.

При вышеизложенном, собственник транспортного средства к административной ответственности за остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, привлечен быть не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ФТ-Центр" подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу законного представителя ООО "ФТ-Центр" генерального директора Салманова С.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ФТ-Центр" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов