Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 г. по делу N 33-587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шихановой О.Г.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиева Н.В. к прокуратуре Республики Калмыкия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе Бадиева Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, объяснения прокурора Лиджиевой В.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бадиев Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к прокуратуре Республики Калмыкия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах прокуратуры в должности заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия. Приказом исполняющего обязанности прокурора Республики Калмыкия от 17 января 2018 г. N 31-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, согласно которому ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей признаны его решения как прокурора по материалу проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) К, уголовному делу N ***, возбужденному в отношении Д. и Д, и уголовному делу по обвинению К. и С. в суде первой инстанции.

Во всех указанных в приказе случаях он принимал процессуальные решения по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В частности, неоднократно отменял постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели К. и направлял материал на дополнительную проверку, в том числе для проведения автотехнической экспертизы, подтвердившей выводы первоначальной экспертизы об отсутствии у водителя М. возможности предотвратить ДТП. После этого, руководствуясь частью 2 статьи 140 УПК РФ, он вынес постановление от

18 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ш. в интересах Д, которое отменено и.о. прокурора Республики Калмыкия с направлением материала на дополнительную проверку. 25 декабря 2017 г. возбуждено уголовное дело по факту ДТП, окончательное решение по делу не принято.

19 июня 2016 г. следователем СО ОМВД России по Целинному району Велигуриной И.В. возбуждено уголовное дело N *** в отношении Д, Д. ввиду наличия в их действиях признаков преступления. предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Целинному району от

19 декабря 2016 г. уголовное дело в отношении Д. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

После неоднократных жалоб М.Т.К. уполномоченным должностными лицами прокуратуры республики отменялись постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Д, с направлением дела в СО ОМВД России по Целинному району для дополнительного расследования.

Целинный районный суд Республики Калмыкия постановлением от 19 марта 2018 г, принятым по жалобе адвоката Болдыревой П.Г. в интересах подозреваемого Д.О.У. в порядке ст. 125 УПК РФ, признал незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Целинному району о возбуждении уголовного дела N *** от 19 июня 2016 г. в отношении Д. и Д. До настоящего времени окончательное процессуальное решение по этому делу не принято.

В этой связи указанные в приказе о его привлечении к дисциплинарной ответственности факты связаны с расхождением его оценки доказательств с позицией уполномоченных должностных лиц прокуратуры республики (вышестоящих прокуроров), что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей заместителя прокурора района.

По уголовному делу в отношении К. и С. он, поддерживая государственное обвинение в суде первой инстанции, на основании исследованных доказательств пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимым без изоляции от общества, с чем согласился суд первой инстанции, назначив им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. По представлению прокурора района Дорджиева Н.М. приговор отменен в апелляционном порядке с назначением реального лишения свободы.

Также указывает на нарушение ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности и не ознакомление с оспариваемым приказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным приказ и.о. прокурора республики N 31-1 от 17 января 2018 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании Бадиев Н.В. иск просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры Республики Калмыкия Лиджиева В.П. исковые требования не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бадиеву Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бадиев Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Республики Калмыкия Лиджиева В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 40, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, соблюдения порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По мнению суда первой инстанции, прокуратурой Республики Калмыкия соблюдены установленные законом требования как при проведении в отношении истца служебных проверок, так и при привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа исполняющего обязанности прокурора республики от 17 января 2018 г. N 31-к. Также суд указал, что исполняющим обязанности прокурора Республики Калмыкия при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены тяжесть и характер дисциплинарного проступка, предшествующее поведение, отношение к труду.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

В силу статьи 41.7 Закона о прокуратуре за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (пункт 7 статьи 41.7 Федерального закона о прокуратуре).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, может устанавливать в данной сфере особые правила.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Обстоятельства совершения проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника (пункт 2.3 Инструкции).

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Бадиев Н.В. с 21 февраля 2000 г. проходит службу в органах прокуратуры, с 13 июня 2013 г. - в должности заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия.

12 декабря 2017 г. старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений, дознанием и ОРД прокуратуры Республики Калмыкия Малунов О.Ю. обратился к исполняющему обязанности прокурора Республики Калмыкия с рапортом о том, что в рамках рассмотрения обращения Д.Н.М. и М.Т.К. о несогласии с решениями должностных лиц СО ОМВД России по Целинному району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и о прекращении уголовного дела в отношении Д. по факту мошенничества выявлена ненадлежащая организация и осуществление надзора прокурором Целинного района Дорджиевым Н.М. и его заместителем Бадиевым Н.В. за процессуальной деятельностью ОМВД России по району, а также ненадлежащее рассмотрение ими обращений граждан.

Исполняющим обязанности прокурора Республики Калмыкия Жилиным С.Н. в тот же день было принято решение о проведении служебной проверки в отношении прокурора Целинного района Дорджиева Н.М. и его заместителя Бадиева Н.В, о чем свидетельствует его резолюция.

26 декабря 2017 г. этим же должностным лицом утверждено заключение по материалам служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что 17 апреля 2016 г. в 07 час.

55 мин. на 232 км ФАД "Элиста-Волгоград" произошло столкновение автомобиля марки Renault Magnum АЕ 470 с полуприцепом Overander под управлением водителя М.М.Д. с автомобилем марки Chevrolet Niva под управлением водителя Д.В.В. В результате ДТП пассажир автомобиля марки Chevrolet Niva КК. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Целинному району Доштаевым Э.М. от 16 июня 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М.М.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 26 материал служебной проверки, л.д. 20-21 гр. дела).

Данное постановление Д.Н.М. обжаловано заместителю прокурора района Бадиеву Н.В. и прокурору Дорджиеву Н.М, постановлениями которых от 18 августа 2017 г. и 16 октября 2017 г. обжалуемое постановление следователя признано законным и обоснованным.

22 ноября 2017 г. в прокуратуру республики поступила жалоба от представителя Д.Н.М. - адвоката филиала "Адвокатская консультация Калачевского района" Волгоградской областной коллегии адвокатов Ш. на постановления прокурора Целинного района Дорджиева Н.М. от 16 октября 2017 г. и его заместителя Бадиева Н.В. от 18 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Целинному району Доштаева Э.М. от 16 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Республики Калмыкия Жилиным С.Н. от 04 декабря 2017 г. постановление следователя от

16 июня 2017 г. отменено как неполное и необоснованное, материал направлен для дополнительной проверки (л.д. 36 материал служебной проверки, л.д. 24 гр. дела).

25 декабря 2017 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Целинному району Доштаевым Э.М. по факту указанного выше ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 264 УК РФ (л.д.27 граж. дела).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним соответствующие процессуальные решения, а согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Исходя из указанных норм закона, проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор обязан выяснить, вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ, мотивировано ли оно конкретными обстоятельствами, подлежащими дополнительной проверке, и содержит ли указания об устранении допущенных нарушений закона.

Данные положения закона заместителем прокурора района Бадиевым Н.В. выполнены не были.

Так, следователь Доштаев Э.М, отказывая в возбуждении уголовного дела, вместе с тем в постановлении указал, что решение вопроса "мог ли водитель автомашины марки "RENAUT MACNUM AE 470" М.М.Д. обнаружить повреждение сквозной разрыв наружной боковины шина на левом колесе автомашины марки "RENAUT MACNUM AE 470" с пластинами регистрационного знака "* *** ** *** регион" до начала столкновения?" требует правовой оценки всех собранных по делу материалов и доказательств, что в соответствии с УПК РФ является прерогативой органов следствия и суда. "Решение вопроса "Могли ли повреждения, имеющиеся на левом колесе автомашины марки "RENAUT MACNUM AE 470" с пластинами регистрационного знака ""* *** ** *** регион" образоваться от некачественного ремонта или эксплуатации транспортного средства" требует правовой оценки всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии с УПК РФ является прерогативой органов следствия и суда (л.д. 21 оборот).

Принимая во внимание, что в рамках проверки экспертным путем не была установлена причина разрыва боковины шины переднего левого колеса указанной автомашины, момент его образования, у следователя оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имелось, а у заместителя прокурора Бадиева Н.В. - для признания его законным и обоснованным.

При таких данных у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду несоблюдения им требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ при проверке в порядке надзора постановления следователя.

Оценивая законность процессуального решения заместителя прокурора Бадиева Н.В. относительно постановления старшего следователя СО ОМВД России по Целинному району Бадгаева И.Б. от 17 сентября 2017 г, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, следователь, прекращая производство по уголовному делу N *** в отношении Д, Д. за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 28-35) исходил из того, что между супругами Д. и Б.М.Г, П.А.М, М.Т.К. имеют место гражданско-правовые отношения.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Республики Калмыкия Жилиным С.Н. от 06 декабря 2017 г. постановление следователя отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование. В постановлении и.о. прокурора республики указано на то, что в ходе следствия не установлены обстоятельства оформления кредита на имя Бимбеева М.Г. в ООО "Россельхозбанк", не дана оценка действиям подозреваемого Д. в части продажи Х.Э.И. и С. имущества умершей супруги Д. до истечения срока вступления в наследство, сокрытия информации о местонахождении автомашин марки "Пежо" и "Фольксваген Канди", не проведены очные ставки между Т, Б, М.Т.К. с одной стороны и Д, П.Д.О, Х.Э.И. с другой стороны для установления факта формального оформления на Б. права собственности на здание магазин "Хороший".

По мнению и.о. прокурора республики, выяснение указанных обстоятельств необходимо для установления либо отсутствия умысла Д. на хищение у М.Т.К. 1000000 руб. (л.д.63-65 материал служебной проверки).

Между тем, следователем в ходе следствия по уголовному делу установлено, что 23 декабря 2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Б.М.Г. заключен кредитный договор N *** на сумму 300000 руб. со сроком возврата на

5 лет. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Д. и Д.В.А. заключены договоры поручительства. Согласно заключению почерковедческой экспертизы в кредитном договоре, договорах поручительства имеются подписи заемщика и поручителей, в период с 23 декабря 2010 г. по 12 августа 2013 г. платежи по кредиту вносила Д.В.А.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2015 г. взыскана солидарно с Б.М.Г, Д.О.У, Д.В.А. задолженность по кредитному договору N *** от 23 декабря 2010 г. по состоянию на 13 мая 2015 г. в размере 175094 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия взыскано с Д.Б.К. в пользу Б.М.Г.

203312 руб. 50 коп. по заключенному в июне 2012 г. договору займа с процентами.

28 февраля 2014 г. мировой судья судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, и.о. обязанности мирового судьи Целинного судебного района, вынес судебный приказ о взыскании с Д.Б.К. в пользу П.А.М. задолженности по договору займа в размере 141130 руб.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2015 г. взыскано с Д.О.У. в пользу М.Т.К. по договору займа 1 000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 г. взыскано с Д.О.У. в пользу М.Т.К. 1339590 руб. 11 коп. в пределах наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Д.Б.К.

Также следователь указал, что согласно показаниям подозреваемого Д.О.У. денежные средства у Б.М.Г, П.А.М. и М.Т.К. занимала его супруга Д.Б.К, а он написал расписки об этом.

При таких обстоятельствах следователь посчитал, что, заключая договоры займа, и выдавая в подтверждение факта получения денег расписки, супруги Д. не скрывали и не вводили в заблуждение вышеперечисленных лиц по обстоятельствам получения денежных средств и их возврата; вопросы исполнения супругами Д. обязательств по договорам займа носят гражданско-правовой характер. Об этом же, по мнению следователя, свидетельствуют вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам по искам Б.М.Г, П.А.М. и М.Т.К. о взыскании задолженности по договорам займа, по которым выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

Судебная коллегия полагает, что при указанных данных в своей совокупности следователь правильно пришел к выводу о наличии между Д. и Б.М.Г, П.А.М, М.Т.К. гражданско-правовых отношений, в этой связи 17 сентября 2017 г. правомерно прекратил производство по уголовному делу в отношении Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному факту у ответчика не имелось.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за его позицию при поддержании государственного обвинения по уголовному делу по обвинению К.Б.Б. и С.В.Б, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П, определениях от 8 июля 2004 г. N 237-О, от 25 января 2005 г. N 42-О, от 12 ноября 2008 г. N 1030-О- О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При назначении К.Б.Б. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел признание им вины, отсутствие судимости, положительную характеристику, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на суровом наказании, и счел возможным назначить по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом отягчающих наказание Кодлаева обстоятельств судом не установлено.

При назначении С.В.Б. наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вине, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на суровом наказании, и счел возможным назначить по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом отягчающих наказание С. обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исключил из приговора указание о применении в отношении К. и С. ст. 73 УК РФ, сославшись на ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливости назначенного наказания.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции приговор в отношении осужденным был изменен только в части назначенного наказания, а истцом как государственным обвинителем по делу правильно квалифицированы действия подсудимых, приведены смягчающие обстоятельства, указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, учтено мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания подсудимым, судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения Бадиева Н.В. за его позицию как государственного обвинителя по делу, отличную от позиции должностных лиц прокуратуры республики, к дисциплинарной ответственности не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности лишь за процессуальное решение по материалу проверки по факту гибели в ДТП К.И.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания были учтены все сведения о его личности, семейном и материальном положении, а также тяжесть и характер дисциплинарного проступка.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона о прокуратуре, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1

статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также семейное и материальное положение, нахождение на иждивении нетрудоспособных лиц.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о возможности применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, поскольку вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания не соразмерен содеянному и является чрезмерно суровым.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место за пределами установленного законом месячного срока.

Так, в силу п. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан

17 января 2018 г. Имеющийся в материалах дела рапорт прокурора Малунова О.Ю. об обнаружении дисциплинарного проступка в действиях истца датирован

12 декабря 2017 г, в этот же день на него была наложена резолюция

и.о. прокурора республики.

Эти данные свидетельствуют о пропуске работодателем месячного срока при наложении взыскания на истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования Бадиева Нямн Васильевича к прокуратуре Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности прокурора Республики Калмыкия N 31-к от 17 января 2018 г. в части привлечения Бадиева Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи Е.В. Антаканова

А.В. Андреева