Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июля 2018 г. по делу N 22К-322/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 июля 2018 г. по делу N 22К-322/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Мальцева В.Г., защитников Чунихиной О.Н., Ивкова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Чунихиной О.Н. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г., в соответствии с которым гражданину

Мальцеву Владимиру Григорьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостому, несудимому, неработающему,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 и ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 16 августа 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления обвиняемого Мальцева В.Г, защитников Чунихиной О.Н. и Ивкова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, Мальцев обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой.

20 июля 2017 г. по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере возбуждено уголовное деле по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, а 11 июля 2018 г. в отношении Мальцева, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 и ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, которые постановлением от 11 июля 2018 г. соединены в одно производство (в том числе с уголовными делами, возбужденными ранее в отношении иных лиц, в числе которых военнослужащий).

16 августа 2017 г. Мальцев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 17 августа того же года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Мальцева по данному уголовному делу неоднократно продлевался установленным порядком, последний раз на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 июня 2018 г. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 20 июля 2018 г.

11 июля 2018 г. Мальцеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 и ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

12 июля 2018 г. заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления срок предварительного следствия по данному делу продлён на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 20 октября 2018 г.

В апелляционной жалобе защитник Чунихина, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Мальцева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на собственный анализ разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также норм уголовно-процессуального закона, утверждает как об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, так и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, и в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- в исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют данные, подтверждающие наличие доказательств того, что Мальцев может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не приведены такие сведения и в постановлении судьи;

- постановление судьи обоснованно лишь ссылкой на тяжесть предъявленного Мальцеву обвинения;

- не учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие родственников и постоянного места жительства, состояние здоровья и положительная характеристика;

- не дана оценка доводам стороны защиты о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом окончания следственных действий и началом процедуры ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья Ставропольского гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Мальцеву срока содержания под стражей.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99УПКРФ.

Каких-либо объективных данных в подтверждение того, что указанные основания к продлению меры пресечения отпали, суду не представлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья гарнизонного военного суда правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

При вынесении решения, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения. Приэтом судье были известны и приняты во внимание характеризующие личность Мальцева сведения, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.

Является несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судьей не дана оценка возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку этот довод стороны защиты подробно проанализирован в постановлении судьи с изложением вывода о невозможности её изменения. Оснований не согласиться с этим выводом судьи не имеется.

Довод защитника Чунихиной в суде апелляционной инстанции о переходе предварительного следствия в стадию ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, как сам по себе, так и в совокупности с иными доводами жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о возможности изменения избранной меры пресечения.

Об особой сложности уголовного дела свидетельствуют его многоэпизодность и период преступной деятельности, совершение инкриминируемых деяний в составе организованной группы.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст.7 и ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Мальцева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах досудебного производства не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мальцева Владимира Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чунихиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров