Постановление Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июня 2018 г. по делу N 4Г-136/2018

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М,

членов президиума Арсемерзаева Т.З, Висаитова А.А, Адилсултанова И.А,

при секретаре Тахтаровой С.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Эдиева Б.С.- Даудова С.Р. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Эдиева Беслана Султановича к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А, изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, представителя Эдиева Б.С.- Даудова С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД по ЧР Камильянова Э.И, представителя ФГКУ "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике" Абдурашидовой М.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

установил:

Эдиев Б.С. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска в количестве 270 дней, из расчета среднего заработка, в размере 625 320 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 3 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Эдиева Б.С. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 25 января 2018 года решение суда от 3 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Эдиева Б.С.- Даудов С.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что 2 мая 2017 года, приказом МВД по Чеченской Республике N л/с Эдиев Б.С. уволен с работы по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с Федеральным Законом от 30 ноября 2011 года N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел", выплатив ежемесячную денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально прослуженного времени, единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания. В период прохождения службы в органах внутренних дел с 2001 по 2010 год, им не использованы очередные и дополнительные отпуска в количестве 270 дней. В ходе рассмотрения иска суд истребовал у ответчика сведения о наличии неиспользованного отпуска, о расчете компенсации за неиспользованные отпуска, между тем ответчиком указные сведения не были представлены, при этом суд без учета указанных сведений отказал в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июня 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченский Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченский Республики находит, что имеются основания для отмены решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 ноября 2017 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25 января 2018 года по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного в интересах законности президиум находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя Эдиева Б.С.- Даудова С.Р. обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть подтверждено допустимыми доказательствами.

Указанным требованиям обжалуемое решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 ноября 2017 года не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I.

Приказом МВД России от 28 декабря 2015 года N 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием был дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного при разрешении вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, суду первой инстанции необходимо было установить ряд юридически значимых обстоятельств: наличие (отсутствие) рапорта с резолюцией руководителя (до 2011 года) либо приказа о предоставлении сотруднику отпуска за спорные годы службы; отражены ли соответствующие сведения в графике отпусков; выдавались ли истцу соответствующие отпускные удостоверения.

Между тем данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлены не были.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Эдиевым Б.С. иска были преждевременны, поскольку сделаны без установления необходимых юридически значимых обстоятельств по делу и правовой оценки всех доказательств в их совокупности.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Эдиева Б.С, указал, что исходя из требований статей 55, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Эдиев Б.С. в 2001- 2010 годы обращался к работодателю с рапортом о предоставлении ежегодного оплачиваемого и дополнительного отпусков, равно как и доказательств ведения журналов учета отпусков, отпускных удостоверений, обращения сотрудника о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, наличие приказов об отзыве истца из отпусков, суду не представлено, следовательно, доводы истца не доказаны.

Между тем, указанные сведения по ходатайству истца были запрошены судом у ответчика (л.д. 48), однако ответчиком указные сведения представлены не были.

В обоснование своих требований Эдиев Б.С. представил сведения о неиспользованных отпусках, содержащиеся в справке Полка полиции - ФГКУ "УВО ВНГ России по Чеченской Республике", которые судом признаны не допустимыми.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В нарушение указанных требований суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком по запросу суда не представлены сведения о наличии использованных и не использованных основных и дополнительных отпусков, расчета компенсации за неиспользованные отпуска истцом за период службы с 2001 по 2010 года.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска Эдиевым Б.С.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Эдиева Б.С, руководствовался тем, что истцом заявлены требования, неподтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия допущенные судом первой инстанции и изложенные выше нарушения норм материального и процессуального права оставила без внимания.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления, вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГК РФ) понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права. В связи с чем в интересах законности необходимо указать и на иные, не приведенные в кассационной жалобе истцов, существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции коллегиально начинается с доклада судьи-председательствующего или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции.

В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ (ч. 5 ст. 327 ГПК РФ).

Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела (ч. 1 ст. 229 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 января 2018 года судебная коллегия в составе председательствующего судьи Вагапова М.А. и судей Довлетмерзаева В.В. и Хасиева У.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Довлетмерзаева В.В. заявление Хамзатхановой З.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Азиева С.Д, Азиева М.Д, Азиевой Т.Д, Азиева А.А, Азиева А.А, Кавтарашвили М.Д, Асхабовой С.Д. к Дадаевой А.Д. и администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, установлении факта родственных отношений и по встречному иску Дадаевой А.Д. к Азиеву С.Д, Азиеву М.Д, Азиевой Т.Д, Азиеву А.А, Азиеву А.А, Кавтарашвили М.Д, Асхабовой С.Д, администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Согласно апелляционному определению 25 января 2018 года рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эдиева Б.С. - Даудова С.Р. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 ноября 2017 года по иску Эдиева Б.С. к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска.

Расхождение в отражении существенных сведений о разбирательстве дела в протоколе судебного заседания и апелляционном определении судебной коллегии является существенным нарушением применения норм процессуального права и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, протокола судебного заседания о рассмотрении апелляционной жалобы истца, как того требует статья 327 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В материалах дела имеется телефонограмма помощника судьи о передаче сообщения Эдиеву Б.С. 25 января 2018 года в 9 часов 30 минут в день рассмотрения апелляционной жалобы о том, что гражданское дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции на 25 января 2018 г. на 10.00 часов. Однако какие-либо сведения о надлежащем извещении Эдиева Б.С. отсутствуют.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения путем отмены оспариваемых судебных постановлений восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права непреодолимого характера, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по настоящему делу, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 января 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики в ином составе суда.

Председательствующий Т.М. Ламердонов