Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 г. по делу N 33-1729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А. и Богатыревой Е.В,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

с участием прокурора Яриджанова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитейд" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Х.К.В. к ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за работу в выходные дни, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Х.К.В. процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед".

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" N68 от 05.03.2018 года об увольнении Х.К.В..

Восстановить Х.К.В. на работе в ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" в качестве аппаратчика диспергирования пигментов и красителей.

Взыскать с ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" в пользу Х.К.В. компенсацию за время вынужденного прогула с 06.03.2018 года по 22.05.2018 года в размере 20221 /двадцати тысяч двухсот двадцати одного/ рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" в пользу Х.К.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 /трех тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" в пользу Х.К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 /восемь тысяч/ рублей.

В удовлетворении требования Х.К.В. о взыскании с ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" заработной платы за отработанное время в период выходных (нерабочих) дней в 2018 году: 25,26 января; 1,2,8,9,15,16,22 февраля; 1,2 марта в размере 25286 /двадцати пяти тысяч двухсот восьмидесяти шести/ рублей 80 копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения представителя ответчика по доверенности Кожевникова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Х.К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за работу в выходные дни, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.10.2017 года между Х.К.В. и ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" заключен трудовой договор N68-2017, на основании которого Х.К.В. принят на работу в ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" в качестве аппаратчика диспергирования пигментов и красителей.

В период работы в ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" истец работал в выходные дни - 25,26 января; 1,2,8,9,15,16,22 февраля; 1,2 марта, однако работодатель оплату за работу в выходные дни в размере 25286,80 рублей не произвел.

Приказом Генерального директора ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" N29 от 02.03.2018 года, в связи с уведомлением от 20.11.2017 года относительно новой производственной системы "Модернизация и реконструкция производственного предприятия и склада сырья и материалов", с 05.03.2018 года установлена неполная рабочая неделя для работников производственного цеха ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" со следующим режимом:

Рабочая неделя - трехдневная с четырьмя выходными днями:

-рабочие дни - понедельник, вторник, среда;

-выходные дни - четверг, пятница, суббота, воскресенье;

-продолжительность рабочего времени - 24 часа в неделю.

С приказом Генерального директора ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" N29 от 02.03.2018 года, Х.К.В. ознакомлен 02.03.2018 года и при подписании акта об ознакомлении с приказом, он указал, что не согласен с ним.

05.03.2018 года Х.К.В. подписал с ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" дополнительное соглашение к трудовому договору N68-2017, которым в трудовой договор внесены изменения в соответствии с приказом Генерального директора ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" N29 от 02.03.2018 года.

При этом в дополнительном соглашении он указал, что не согласен с новыми условиями труда.

На основании приказа Генерального директора ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" N68 от 05.03.2018 года, трудовой договор N68-2017 от 03.10.2017 года, заключенный с Х.К.В, расторгнут и он уволен с 05.03.2018 года, на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая, что его увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, 28.03.2018 года, истец обратился за юридической помощью в ООО "Центр правового обеспечения" и оформил нотариальную доверенность.

02.04.2018 года ООО "Центр правового обеспечения" заключил с ним договор N515 об оказании юридических услуг, однако до истечения месячного срока, представитель не обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Просил суд восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением, так как он, надеясь на профессиональность специалиста, обратился за получением правовой помощи и считает, что его вина отсутствует.

Просил признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" N68 от 05.03.2018 года; восстановить Х.К.В. на работе в прежней должности; взыскать с ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" компенсацию за время вынужденного прогула с 06.03.2018 года по 10.04.2018 года в размере 29884,40 рублей; отработанное время в течение выходных дней в размере 25286,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца по доверенности - Украинский Н.С. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кожевников Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, а также истец уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства и просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Тахтамукайского района в лице помощника прокурора - Нигоева Н.О. в судебном заседании исковые требования Х.К.В. посчитал подлежащими удовлетворению и пояснил, что при его увольнении, ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" допустил нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст.81 ТК РФ.

Считал, что срок для обращения с исковым заявлением пропущен по причинам, не зависящим от него, так как он обратился за оказанием юридической помощи, однако его представитель нарушил срок установленный ст.392 ТК РФ и пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском подлежит восстановлению.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а именно истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

03.10.2017 года между Х.К.В. и ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" заключен трудовой договор N68-2017, на основании которого Х.К.В. принят на работу в ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" в качестве аппаратчика диспергирования пигментов и красителей.

С приказом Генерального директора ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" N29 от 02.03.2018 года Х.К.В. ознакомлен 02.03.2018 года и при подписании акта об ознакомлении с приказом он указал, что не согласен с ним.

При этом, в дополнительном соглашении Х.К.В. указал, что не согласен с новыми условиями труда.

На основании приказа Генерального директора ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" N68 от 05.03.2018 года, трудовой договор N68-2017 от 03.10.2017 года, заключенный с Х.К.В. расторгнут и, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужил отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор, на основании объяснений сторон и исследовании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока для подачи искового заявления и частичном удовлетворении исковых требований.

Что касается сроков обращения Х.К.В. в суд, то в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, уважительность причин пропуска срока связывается с наличием обстоятельств, независящих от воли истца и объективно препятствовавших его обращению в суд.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 года истец обратился в ООО "Центр правового обеспечения" за оказанием юридической помощи, т.е. до истечения месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и в этот же день он выдал ООО "Центр правового обеспечения" генеральную доверенность, с правом подписи искового заявления и предъявления его в суд.

02.04.2018 года ООО "Центр правового обеспечения" заключил с Х.К.В. договор N515 об оказании юридических услуг, однако представитель истца по доверенности - Хинько Ж.Э. подала иск в защиту Х.К.В. в Тахтамукайский районный суд только 12.04.2018 года, т.е. спустя неделю после истечения срока для подачи иска.

Учитывая, что истцом совершены действия направленные на своевременное обращение в суд, однако по независящим от него обстоятельствам срок обращения был пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления ему срока обращения в суд.

Решение суда в остальной части не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года по иску Х.К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитейд" - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.В. Богатырева

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.