Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-9131/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В,

судей: Будько Е.В, Савинова К.А,

при секретаре: Киселевой О.Р,

с участием: представителя Управления инкассации по Нижегородской области - Сергеевой М.В,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Р.И.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года по гражданскому делу

по иску Хафизова Р.И. к начальнику управления инкассации по Нижегородской области Уразаевой Г.Х. о признании отказа в приеме не работу необоснованным, обязании принять на работу,

установила:

Хафизов Р.И. обратился в суд к начальнику управления инкассации по Нижегородской области Уразаевой Г.Х. о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании принять на работу.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился с письменным заявлением к руководителю управления инкассации по Нижегородской области с просьбой о приеме на работу в качестве инкассатора-охранника. К заявлению приложил свидетельство об окончании курсов охранника 6 разряда и характеристики с прежнего места работы, однако ответа на свое заявление истец до настоящего времени не получил.

До этого истец также обращался с этой же просьбой к начальнику участка инкассации Протасову Ю.Ю, но получил необоснованный отказ. Сотрудник отдела кадров отказалась дать письменный ответ.

Не ответив на обращение истца, начальник управления нарушила его право на труд и право на выбор профессии.

В начале 2018 г. он обратился с заявлением о приеме на работу через секретаря. От инкассаторов он знает, что вакантные ставки имеются постоянно. Однако ответа на свое заявление он не получил, по телефону его также игнорировали. Причиненный ему моральный вред выразился в недоверии к нему.

Надлежащим ответчиком он считает именно Уразаеву Г.Х, а не юридическое лицо Российское объединение инкассации Центрального банка России.

На основании изложенного истец просил суд признать отказ в приеме на работу необоснованным, обязать Уразаеву Г.Х. принять истца на работу, взыскать с ответчика Уразаевой Г.Х. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Хафизова Р.И. к начальнику управления инкассации по Нижегородской области Уразаевой Г.Х. о признании отказа в приеме не работу необоснованным, обязании принять на работу, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хафизова Р.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований действующего законодательства и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, с указанием на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, при этом в обоснование приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском Хафизов Р.И, указал, что подавал заявление о приеме его на работу в начале 2018 г, но какого-либо ответа он не получил.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства как того, что ответчиком делались какие-либо предложения истцу о занятии им вакантной должности инкассатора, инкассатора-охранника, его приглашения ответчиком на собеседование по вопросу трудоустройства, ведения переговоров по вопросу приема на работу, так и письменного обращения истца к ответчику и неправомерного отказа последнего в приеме на работу.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности, физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Как видно из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, Хафизов Р.И. адресовал указанные требования именно к начальнику Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Уразаевой Г.Х, пояснив при этом в судебном заседании, что трудовой договор он намеревался заключить с Нижегородским филиалом Росинкаса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хафизова Р.И. к Уразаевой Г.Х. о взыскании компенсации морального вреда в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в то время как надлежащим ответчиком по данному делу является Российское объединение инкассации Центрального банка России, в лице филиала Нижегородского областного управления инкассации, привлеченное определением суда к участию в деле, в соответствии со ст. 48, 55 ГК РФ, начальник Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Уразаева Г.Х. ни к одной из вышеперечисленных категорий физических лиц, которые от своего имени заключают трудовые договоры, не относится.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении N 1626-О от 24 октября 2013 г, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как видно из обжалуемого решения, положения ст. 41 ГПК РФ были разъяснены истцу в судебном заседании, однако Хафизов Р.И. настаивал на рассмотрении его искового заявления именно к Уразаевой Г.Х. и отказался от замены ненадлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных к Уразаевой Г.Х. исковых требований Хафизова Р.И, равно как и обязанности производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, у суда первой инстанции не имелось.

При этом право Хафизова Р.И. на судебную защиту обжалуемым решением суда не нарушено, поскольку истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с указанными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: