Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 г. по делу N 33-1184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" к Васильеву Е.Г, ИП Петухову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 4 марта 2016 года между ИП Петуховым Е.В, ООО "Комплексные системы безопасности", Васильевым Е.Г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - ООО "КСБ", Общество) в лице конкурсного управляющего Чернова А.П. обратилось в суд с иском к Васильеву Е.Г. и ИП Петухову Е.В, после уточнения исковых требований просило взыскать с Васильева Е.Г. задолженность по договору займа "N" от 25 июля 2012 года в сумме 1180000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14100 руб, а также просило признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 4 марта 2016 года между ИП Петуховым Е.В, Васильевым Е.Г. и ООО "Комплексные системы безопасности" в лице Васильева Е.Г.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки конкурсным управляющим документации Общества выяснилось, что 21 сентября 2015 года между ООО "КСБ" и директором этого Общества Васильевым Е.Г. был заключен договор процентного займа, во исполнение которого в период с 22 сентября 2015 года по 3 марта 2016 года Общество перечислило на счет, открытый на имя Васильева Е.Г, денежные средства всего на общую сумму 1180000 руб. Обязательства по возврату полученной суммы займа Васильевым Е.Г. не исполнено. Соглашение о зачете взаимных требований от 4 марта 2016 года, заключенное между ИП Петуховым Е.В, Васильевым Е.Г. и ООО "Комплексные системы безопасности" в лице Васильева Е.Г, является недействительным. По данным бухгалтерского учета на 3 марта 2016 года у Общества отсутствует задолженность перед ИП Петуховым Е.В, то есть действительность требований ИП Петухова Е.В. к ООО "КСБ" в сумме 1229424 руб. 60 коп. не подтверждена, в тоже время Васильевым Е.Г. не подтвержден факт наличия у него требования к ИП Петухову Е.В. в размере 1229424 руб. 60 коп, кроме того Васильев Е.Г. отрицает наличие у него задолженности перед Обществом по договору процентного займа от 21 сентября 2015 года, что влечет невозможность зачета взаимных требований, как это изложено в соглашении от 4 марта 2016 года. Кроме того, это соглашение заключено с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательств по указанным в соглашении договорам не наступил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "КСБ" Чернов А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Обществом требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом наличия договора займа и правоотношений сторон по нему. Полагает, что представленными истцом письменными доказательствами достоверно подтверждены факты наличия между Обществом (Займодавцем) и Васильевым Е.Г. (Заемщиком) правоотношений из договора процентного займа от 21 сентября 2015 года, получение Васильевым Е.Г. заемных денежных средств в размере 1180000 руб, наступление срока возврата заемных денежных средств. Считает, что суд был не вправе обосновывать свой неверный вывод ссылками на пояснения Васильева Е.Г. и представителя ИП Петухова Е.В. У суда не имелось процессуальных оснований не принимать признание ответчиком Васильевым Е.Г. факта получения им заменых денежных средств в размере 1180000 руб, тем более Васильев Е.Г, являясь директором Общества, лично указывал в платежных поручениях назначение платежа: "Перечисление процентного займа от 21 сентября 2015 года". Исходя из правил толкования договоров, суд должен был учесть буквальное содержание платежных документов, а также то, что указано в соглашении о зачете взаимных требований от 4 марта 2016 года. Утверждение суда о действительности всех взаимных требований сторон, являвшихся предметом зачета по соглашению от 4 марта 2016 года, является недоказанным. При недействительности хотя бы одного из встречных требований суд должен был признать недействительным все соглашение о зачете взаимных требований от 4 марта 2016 года. Суд незаконно применил к спорным правоотношениям часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сложившиеся между Обществом и Васильевым Е.Г. отношения по договору займа являются гражданскими правоотношениями, поэтому срок исковой давности должен определяться статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "КСБ" Инородцева А.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Васильева Е.Г. Цуркан Н.Н, просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) - пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, (например, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.) - пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Васильев Е.Г. был принят в ООО "КСБ" на должность директора приказом от 30 ноября 2012 года "N", наделен полномочиями директора сроком на 5 лет решением учредителя от 5 декабря 2012 года.

Решением "N" от 14 марта 2016 года единственного учредителя ООО "КСБ" произведена смена руководителя Общества, Васильев Е.Г. освобожден от занимаемой должности директора, на должность директора ООО "КСБ" назначен ФИО1

15 марта 2016 года Васильев Е.Г. полностью прекратил трудовые отношения с ООО "КСБ", все имеющиеся документы Общества Васильев Е.Г. передал ФИО1 по акту от 16 марта 2016 года.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 2015-2016 годы численность сотрудников Общества составляло 1, то есть директор Васильев Е.Г. был единственным работником ООО "КСБ", сам вел бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2017 года ООО "КСБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П. с 6 сентября 2017 года.

В ходе проведения конкурсным управляющим проверки документов бухгалтерского учета Общества выявлен факт того, что в период с 22 сентября 2015 года по 3 марта 2016 года денежные средства со счета ООО "КСБ" перечислялись на личный счет Васильева Е.Г. с указанием в платежных поручениях назначения платежа: "Перечисление (процентного займа от 21 сентября 2015 года) по договору "N" от 25 июля 2012 года". Всего согласно платежным поручениям и выписке со счета Общество перечислило Васильеву Е.Г. 1180000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Однако сам договор процентного займа от 21 сентября 2015 года или договор "N" от 25 июля 2012 года истцом, иными участвующими в деле лицами суду не представлены, такие договоры отсутствует и в банке, через который осуществлялись платежи.

Ответчик Васильев Е.Г, возражая против предъявленного к нему иска о взыскании задолженности по договору займа, указал на то, что договор займа фактически им не заключался, на его наличие в платежных поручениях он указывал по требованию сотрудника банка. Полученные им денежные средства он расходовал на нужды Общества, то есть он оплачивал работы, произведенные подрядчиком - ИП Петуховым Е.В, в рамках строительства многоквартирных домов для ООО " "... "" и ООО " "... "".

В подтверждение своих доводов Васильевым Е.Г. представлены договоры подряда "N" от 2 сентября 2015 года, заключенного между ИП Петуховым Е.В. (подрядчик) и ООО "КСБ" в лице Васильева Е.Г. (заказчик), на сумму 365138 руб. 60 коп. на выполнение монтажных работ по многоквартирному жилому дому в "адрес" западнее дома "адрес", "N" от 16 февраля 2015 года на сумму 864286 руб. на монтаж пожарной сигнализации по многоквартирному жилому дому с встроенно-пристроенным блоком обслуживания, ограниченным "адрес", акты и сметы, а также договор подряда "N" от 17 марта 2015 года, заключенного между ООО "КСБ" и ООО " "... "", акты и справки о приемке работ ООО " "... "" от ООО "КСБ".

Кроме того, Васильевым Е.Г. представлено трехстороннее соглашение от 4 марта 2016 года между ИП Петуховым Е.В. (Сторона 1), ООО "КСБ" (Сторона 2) и Васильевым Е.Г. (Сторона 3), согласно которому каждая из Сторон снижает задолженность на сумму 1229424 руб. 60 коп. другой Стороне. Соответственно ИП Петухов Е.В. снижает задолженность ООО "КСБ" по договорам подряда "N" от 16 февраля 2015 года на сумму 864286 руб, "N" от 2 сентября 2015 года на сумму 365138 руб. 60 коп, ООО "КСБ" снижает задолженность Васильеву Е.Г. по договору процентного займа от 21 сентября 2015 года, Васильев Е.Г. снижает задолженность ИП Петухову Е.В. по договору беспроцентного займа от 23 сентября 2015 года на указанную выше сумму.

При этом факт исполнения обязательств ООО "КСБ" по договорам подряда с ООО " "... "" и ООО " "... "", а также факт исполнения обязательств ИП Петуховым Е.В. по договору подряда с ООО "КСБ" сторонами не оспаривались.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствии договора займа, на который ссылается истец в обоснование заявленного им иска, невозможно установить его существенные условия, следовательно, факт заключения договора займа и наличие правоотношений сторон по нему не может считаться доказанным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленные истцом доказательства в виде платежных поручений о перечислении ООО "КСБ" на счет Васильева Е.Г. определенных денежных сумм, подтверждают лишь то, что сторонами совершались банковские операции с денежными средствами, однако в отсутствии подписанного сторонами договора займа, в котором были бы отражены все существенные условия такого договора, договор займа от 21 сентября 2015 года или договор "N" от 25 июля 2012 года в силу вышеприведенных норм права не может быть признан заключенным между сторонами.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно не принял в качестве доказательств факта заключения между Васильевым Е.Г. и ООО "КСБ" договора займа платежные поручения с указанием основания платежа: "Перечисление (процентного займа от 21 сентября 2015 года) по договору "N" от 25 июля 2012 года", поскольку сами по себе платежные поручения не свидетельствуют о заключении договора займа, а имеющиеся в них ссылки на договор займа содержат противоречия в дате его заключения, иных надлежащих письменных доказательств, на основании которых можно было бы установить условия договора займа (предшествующая переписка сторон, расписки), истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд верно исходил из того, что требуемая ООО "КСБ" сумма не может быть взыскана с Васильева Е.Г. по основанию наличия между ними неисполненного заемщиком договора займа, то есть как задолженность по договору займа.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета требований указаны в статье 411 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установилсуд, указанное выше трехстороннее соглашение от 4 марта 2016 года составлено Васильевым Е.Г, как директором ООО "КСБ", и ИП Петуховым Е.П. для надлежащего оформления отношений и способа оплаты по договорам подряда "N" от 16 февраля 2015 года на сумму 864286 руб, "N" от 2 сентября 2015 года на сумму 365138 руб. 60 коп, то есть всего на сумму 1229424 руб. 60 коп.

При этом то, что ИП Петухов Е.В. исполнил свои обязательства по договорам подряда с ООО "КСБ" подтверждено документально и истцом не опровергнуто. ИП Петухов Е.В. признал факт получения наличных денежных средств лично от Васильева Е.Г. в счет оплаты по договорам подряда. Суммы задолженностей, которые указаны в соглашении от 4 марта 2016 года, сопоставимы с суммой полученных Васильевым Е.Г. денежных средств по платежным поручениям из ООО "КСБ". Обязательства по займам, которые указаны в соглашении о зачете, являются денежными, то есть однородными, и совпадают по суммам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 4 марта 2016 года является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Васильев Е.Г. и ИП Петухов Е.В. не доказали факт заключения между ними договора займа от 23 сентября 2015 года и факт возникновения между ними заемных правоотношений, поэтому при недействительности одного из встречных требований, явившихся предметом зачета по соглашению от 4 марта 2016 года, суд должен был признать все это соглашение недействительным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Принимая во внимание действительную общую волю сторон соглашения о зачете взаимных требований от 4 марта 2016 года с учетом его цели, направленной на оформление отношений и способа расчета по договорам подряда, заключенных между ООО "КСБ" и ИП Петуховым Е.В, это соглашение не может быть признано недействительным ввиду несоответствия его требованиям статьи 410 ГК РФ или нарушения иных требований закона, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что возникший между ООО "КСБ" и Васильевым Е.Г. спор следует квалифицировать, как вытекающий из трудовых правоотношений, поскольку стороны находились в трудовых отношениях в период, когда Васильев Е.Г, являясь директором ООО "КСБ", перечислял на свой личный счет денежные средства на общую сумму 1180000 руб.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по его мнению, регулируются спорные правоотношения.

По существу в данном случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации, который при исполнении своих должностных обязанностей осуществлял расходование денежных средств организации без предоставления документов, подтверждающих использование денежных сумм в интересах Общества.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ООО "КСБ" фактически основаны на положениях статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации.

Квалифицировав заявленный спор в качестве трудового спора, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд, рассмотрев заявление ответчика Васильева Е.Г. о пропуске истцом срока обращения в суд и установив факт пропуска истцом годичного срока обращения с требованием о возмещении ущерба без уважительных причин, правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "КСБ".

При этом суд верно исходил из того, что годичный срок, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений между Васильевым Е.Г. и ООО "КСБ", то есть с 15 марта 2016 года. ООО "КСБ" в лице конкурсного управляющего Чернова А.П. обратилось в суд с данным иском только 5 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, а также в отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, указанные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как и оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков