Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-5394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Панкратьевой Ю.Ю.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года

по исковому заявлению колхоза " Ростовановский" к Чистову * Лепину *, Онишко *. Панкратьевой *, Лещенко *, Донской *, Донской **, Петровой *, Гричановской *, Шейной * о признании недействительным выдела земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Колхоз " Ростовановский" обратился в суд с иском в последствии в ходу рассмотрения дела уточненном к Чистову *, Лепину * Онишко *. Панкратьевой *, Лещенко *, Донской *, Донской *, Петровой *, Гричановской *, Шейной * о признании недействительным выдела земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом признан недействительным выдел участниками общей долевой собственности Чистовым *, Лепиным *, Онишко *, Панкратьевой *, Лещенко *, Донской *, Донской *, Петровой *, Гричановской *, Шейной * земельных участков с кадастровыми номерами: **************

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером * в прежних границах и долях за: Чистовым *, Лепиным *, Онишко *. Панкратьевой *, Лещенко *, Донской Татьяной Александровной, Донской *, Петровой *, Шеиной *, Гричановской *.

Судом исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: ***********

Восстановлены в едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером * в исходных границах, предшествующих выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами: **********

В апелляционной жалобе ответчик Панкратьева Ю.Ю. просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель колхоза "Ростовановский" по доверенности Таралова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца колхоз "Ростовановский" по доверенности Таралову И.В, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления.

Ходатайство Панкратьевой Ю.Ю. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, поскольку уважительных причин не установлено.

Судебные извещения ответчикам были направлены судом по адресам, указанным в апелляционной жалобе и иске, в деле имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. С момента попытки вручения извещений ( 06.07.2018 ) у ответчиков по данному делу имелась реальная возможность получить судебную корреспонденцию и явиться в судебное заседание, однако свои правом они не воспользовались.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, коллегия считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено судом, земельный участок с КН * относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

22.01.2009 был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером *, площадью 8888,60 га сроком на 10 лет между участниками долевой собственности и колхозом "Ростовановским". Настоящий договор аренды не расторгнут, не изменен, не признан недействительным.

05.12.2008 состоялось общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок, на котором присутствовало более 20% из общего числа собственников, составляющих - 23%.

В соответствии с протоколом общего собрания от 05.12.2008 на собрании единогласно было принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу сроком на 10 лет на согласованных общим собранием условиях.

Договор аренды был подписан ответчиками по делу, зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Ответчики, в период действующего договора аренды, заключили с кадастровым инженером Турским А.В. договор на проведение кадастровых работ. Истец не давал своего согласия на выделение земельных участков. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно- политической газете "Степной Маяк". Доказательств созыва общего собрания ответчиками представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 252, 247, 310,432,450 ГК РФ, п.2 ст. 11.2 ЗК РФ п.1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Панкратьева Ю.Ю. указывает, что истцу не передавалось право владения земельным участком, поэтому заявлять исковые требования истец не имел права.

Судом неправильно была применена норма материального права - ч.5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку вопросы образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности собственников исходного объекта регулируются специальным законом - ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Считает, что получение согласия арендатора на выдел земельного участка законом не предусмотрено и истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия данные доводы считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное использование или пользование.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основной правовой целью договора аренды является приобретение арендатором (истцом) права пользования спорным земельным участком.

Согласно п. 4.1. данного договора, арендодатель имеет право беспрепятственного доступа на территорию участка с целью контроля над его использованием.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды, арендодатель обязан передать участок в состоянии пригодном для его использования в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, у истца возникло право на защиту своего права.

Доводы жалобы, о том, что судом неправильно была применена норма материального права - ч.5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также несостоятелен.

Положения п.5 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежавших ему долей по правилам, установленным п.4 ст. 13 данного закона и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Несостоятелен довод о том, что получение согласия арендатора на выдел земельного участка законом не предусмотрено.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков.

Договор аренды был заключен без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности- арендодателей относительно его условий и срока действия. Соответственно, образование новых земельных участков без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды.

Как усматривается из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:56 от 05.12.2008, участниками общей долевой собственности единогласно принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу "Ростовановский" сроком на 10 лет на согласованных условиях.

Кроме того, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п.5 ст. 14 ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает, с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 N 1020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее Конституционных прав п.5 ст.14 Федерального Закона " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Таким образом, выдел земельных долей из предоставленного в аренду земельного участка возможен только с согласия арендодателя. Колхоз "Ростовановский" такого согласия не давал.

Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, судебная коллегия также считает несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Выбранный способ защиты истца соответствует содержанию и характеру его нарушенного права.

Кроме того, выделение земельного участка в счет земельных долей из состава земельного участка, обременено договором аренды.

Выдел спорного земельного участка, состоящего из различных полей, приведет к нарушению целостности предмета договора аренды.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Необходимость получения предварительного согласия на осуществление выдела предусмотрено законодателем с целью защиты прав арендатора, обеспечения беспрепятственного пользования предметом договора аренды.

Законодательство предусматривает два способа выделения земельных участков в счет земельных долей: посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Однако, собственник вправе приступить к выделу земельного участка через проект межевания лишь в случае отсутствия решения общего собрания, которое в соответствии с п. 3 ст. 19.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должно было состояться.

Аналогичным способом по спорным правоотношениям сложилась судебная практика ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 32-КГ-16-23).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое собрание было проведено, доказательств обратного ответчиками в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о злоупотреблении истца в спорных отношениях и применении ст. 10 ГК РФ - нет оснований.

Довод ответчицы о том, что выбранный способ защиты права является негаторным иском- не соответствует буквальному требованию истца и нормам, подлежащими применению.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, следовательно, оснований для отмены, либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи