Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2018 г. по делу N 33-4131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО8, Гасановой Д.Г,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение городского суда "адрес" РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение городского суда "адрес" от "дата" по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на недвижимое имущество,

В обоснование заявления указал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску его брата ФИО2 к нему о признании его и членов его семьи утратившими права пользования жилым помещением, а именно жилым домом по адресу: РД, "адрес", и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу ему стало известно, что у его брата ФИО2 право собственности на домовладение по указанному выше адресу возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от "дата", заключенного между их отцом ФИО1 и братом ФИО2.

Из указанного договора дарения земельного участка усматривается, что даритель (их отец) приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:47:030039:1818 и жилой дом площадью 150,5 кв.м на основании решения Дагогнинского городского суда от "дата". (дело N).

Считает, что данный жилой дом построен им и его супругой и является их совместно нажитым имуществом. Отец с братом, которые пытаются выселить его из дома, никакого отношения к строительству спорного жилого дома не имеют, и соответственно не могут быть собственниками данного дома.

В своих письменных возражениях представитель заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО1 - адвокат ФИО7 указал, что заявитель ФИО3 никаких прав на спорный жилой дом и земельный участок не имеет. Судебное решение вынесено на основании подтвержденных документов, представленных на обозрение суда и при этом никакие права других членов семьи ФИО1 не нарушены.

Определением городского суда "адрес" РД от "дата" в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение городского суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение городского суда "адрес" РД отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к выводу, что решением суда от "дата" не затрагиваются его права, как лица построившего данный дом, что заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его права на спорный земельный участок и жилой дом, при этом суд не допросил свидетелей, которых он обеспечил в суд.

Суд в нарушение процессуальных норм, не выслушав свидетелей не дав оценку их показаниям, вынес обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления того же Пленума ВС РФ).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов гражданского дела N, городским судом "адрес" вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации ГО " "адрес"" о признании права собственности на земельный участок мерою 813 кв.м и жилой дом площадью 191,16 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"регового, 40.

ФИО3, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного решения суда, ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле и о вышеуказанном решении суда от "дата", которым затрагиваются его права, ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску его брата ФИО2 к нему и его семье о признании их утратившими права пользования жилым домом по "адрес", в связи с чем, он был лишен возможности в установленный срок обжаловать данное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что о том, что решением суда от "дата" затрагиваются его права, как лица построившего данный дом, являются голословными, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающих его права на спорный земельный участок и жилой дом.

Более того, сам заявитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что земельный участок, на котором построен этот жилой дом, принадлежал его отцу.

В этой связи, учитывая, что доказательств наличия у заявителя какого-либо права на земельный участок и жилой дом, расположенных в "адрес" Огни по "адрес". 40, не предоставлено, и принятым решением права заявителя не нарушены, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявления Алиева Д.К. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от "дата" следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств оснований для восстановления ФИО3 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 02.10. 2014 г. судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от "дата", не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, повторяют доводы заявителя, изложенные в письменном ходатайстве о восстановлении процессуального срока, которые получили должную правовую оценку в постановленном судебном определении, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение городского суда "адрес" РД от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: