Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И, Варнавского В.М.

при секретаре Ахроменко А.Н,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АТВ" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 19 января 2018 года по делу по иску Конопацкого С. В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АТВ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конопацкий С.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АТВ" с ДД.ММ.ГГ в должности коммерческого директора общества, о чем стороны ДД.ММ.ГГ заключили трудовой договор N 2. Прием коммерческого директора Конопацкого С.В. на работу оформлен приказом N 2 от ДД.ММ.ГГ.

Конопацкий С.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, о чем работодателем составлен акт N 1.

Отсутствие на рабочем месте Конопацкий С.В. объяснить отказался.

Кроме того, актом N 2 от ДД.ММ.ГГ Конопацкому С.В. предложено предоставить письменное объяснение по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. Конопацким С.В. письменное объяснение не представлено.

Приказом директора ООО "ПКФ-АТВ" N 114 от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Конопацким С.В. прекращен с ДД.ММ.ГГ на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации В качестве основания увольнения работника в приказе указаны акты N 1 и N 2.

Изложенные обстоятельства, а также длительная задержка в выплате заработной платы, выступили поводом для обращения Конопацкого С.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АТВ" с иском о восстановлении на работе в должности коммерческого директора ООО ПКФ "АТБ"; взыскании с ООО ПКФ "АТВ" заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ в размере 14266 рублей 34 копейки, компенсации за причиненный моральный вред в размере 77000 рублей; задолженности работодателя по заработной плате с учетом даты принятия решения по делу в размере 77000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат, в размере 4 549 рублей 97 копеек. Заявлено требование о признании незаконным приказа директора ООО ПКФ "АТБ" N 114 от ДД.ММ.ГГ об увольнении Конопацкого С.В. за прогул, по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 19 января 2018 года исковые требования Конопацкого С.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО ПКФ "АТВ" N 114 от ДД.ММ.ГГ. Конопацкий С.В. восстановлен на работе в ООО ПКФ "АТВ" в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГ. С ООО ПКФ "АТВ" в пользу Конопацкого С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23951 рубль 70 копеек, задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79413 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда - 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ПКФ "АТВ" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 3867 рублей 30 копеек. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Барнаула от 04 апреля 2018 года исковые требования Конопацкого С.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично. С ООО ПКФ "АТВ" в пользу Конопацкого С.В. взыскана денежная компенсация в размере 347 рублей 88 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ООО ПКФ "АТВ", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части взыскания с работодателя в пользу работника задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79413 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что причиной невыплаты заработной платы выступили препятствия, чинимые работодателем, в предоставлении работнику возможности трудиться, В обоснование таких доводов заявитель приводит показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, указавших об обратном. Также ответчик полагает об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по причине отсутствия доказательств нравственных переживаний.

В письменных возражениях прокурор просит жалобу ответчика отклонить.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей работодателя, возражения представителя работника, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию является применением мер дисциплинарной ответственности, что требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями указанного кодекса.

Как следует из ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск работника, уволенного за прогулы, о восстановлении в прежде занимаемой должности коммерческого директора ОО ПКФ "АТВ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Конопацкий С.В. длительный период времени, а именно после ДД.ММ.ГГ, был лишен возможности трудиться в связи с конфликтом с руководителем организации, изъятием у него ключей от офисных и производственных помещений при наличии намерений работника осуществлять трудовую деятельность.

Также районный суд установилфакт нарушения процедуры увольнения, связанной с несоблюдения двухдневного срока для предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за период с апреля по октябрь 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями перечисленных выше правовых норм, установилфакт невыплаты заработная плата за указанный период и принял во внимание, что работник не имел объективной возможности исполнения трудовой функции. При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате заработной платы за указанный период ввиду отсутствия Конопацкого С.В. на рабочем месте по невыясненным причинам верно отвергнуты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Из пояснений истца, свидетелей (работников ООО ПКФ "АТВ" и иных предприятий), данных суду первой инстанции, следует о конфликте истца и работодателя, после чего сократились трудовые обязанности коммерческого директора, последний, хотя и появлялся на территории предприятия, однако распоряжений подчиненным не давал, контрольные и руководящие функции утратил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не чинилось препятствий Конопацкому С.В. в доступе к рабочему месту, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства истец последовательно указывал на ограничение с апреля 2017 года допуска его к рабочему месту.

Таким образом, учитывая, что работодатель не обеспечил истца необходимым для прохода в офисные и производственные помещения ключами, суд пришел к правомерному выводу о том, что Конопацкий С.В. был лишен возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем трудовых прав Конопацкого С.В, уволенного за прогулы, при наличии установленных обстоятельств, связанных с препятствиями в осуществлении трудовой деятельности, длительной невыплатой заработной платы, с допущенными работодателем нарушением процедуры увольнения в части несоблюдения двухдневного срока для предоставления объяснений, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованно завышенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, однако судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с нарушением его трудовых прав, а также требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав ответчика

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, заниженным не является.

Доводы апелляционной жалобы ПКФ "АТВ" о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, что является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи