Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-6260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Бредихиной С.Г, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Б. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести обязательные платежи, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Попова Б. А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения Попова Б.А, его представителя Шавандиной Е.Г, представителя ответчика Чернышевой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Попов Б.А. обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения дела изменял требования, просил признать сложившиеся отношения между Поповым Б.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг") с 01.03.2013 по 31.12.2017 трудовыми, обязать ответчика заключить с Поповым Б.А. трудовой договор с 01.03.2013 о приеме его на работу в должности бетонщика. Обязать внести запись в трудовую книжку Попова Б.А. о приеме на работу с 01.03.2013 в должности бетонщика, об увольнении по собственному желанию с 31.12.2017, произвести отчисления за работника Попова Б.А. в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования за период работы с 01.03.2013 по 31.12.2017, взыскать с ответчика заработную плату в размере 2 280 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 276 208 рублей 53 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанный период являлся работником ответчика, выполнял функции бетонщика и мастера-исполнителя трудовых работ. Ответчик является подрядной организацией, осуществляющей деятельность в области строительства на сторонних объектах по договорам об оказании услуг и договорам строительного подряда.

Перед трудоустройством истец прошел медицинскую комиссию, ранее не работал. Заявление о приеме на работу Попов Б.А. передал в письменном виде директору ООО "Стройинжиниринг" Протасу М.П, который пояснил, что трудовой договор оформит позднее и сообщил, что заработная плата истца будет составлять 150 рублей за один час работы в должности бетонщика. С учетом круглосуточного, либо по 11-12 часов в сутки режима работы, а также шестидневной рабочей недели, среднемесячный заработок должен был составлять 40 000 рублей в месяц. Кроме того, работодателем было разъяснено, что при выполнении иных функций оплата будет осуществляться дополнительно. Истцу был выдан пропуск на предприятие и спецодежда, пройден инструктаж по технике безопасности.

С 01.03.2013 истец с ведома работодателя приступил к работе бетонщиком на объекте "данные изъяты" (далее АО "данные изъяты"), кроме того истец выполнял так же организационные функции - осуществлял контроль за бригадой бетонщиков, покупал спецодежду для сотрудников, координировал их работу, взаимодействовал с руководителем ООО "Стройинжиниринг", в связи с чем полагает, что работал также в должности исполнителя трудовых работ, но получал только 40 000 рублей в месяц. Работодатель не оплачивал Попову Б.А. заработную плату за выполнение трудовой функции в качестве мастера (исполнителя трудовых работ). Поскольку средняя заработная плата бетонщика составляла 40 000 рублей в месяц, истец полагает, что заработная плата за работу в должности мастера должна составлять 20 000 рублей за совмещение должностей.

С декабря 2013 года истец работал на различных строительных объектах ответчика бетонщиком и мастером, однако заработную плату в общей сумме 60 000 рублей не получал вообще.

С октября 2014 года истец вновь работал на объекте АО "данные изъяты"", при этом осуществлял работу в должности мастера и бетонщика, но получал только 40 000 рублей в месяц.

В период с января по апрель 2015 года, когда работы на АО "данные изъяты" не было, истец работал на иных объектах, при этом заработную плату как за работу бетонщиком, так и за работу мастером не получал вообще.

С декабря 2016 года Попов Б.А. был переведен ответчиком на объект "данные изъяты" в г. Киселевске. Истец выполнял работу как мастера, так и бетонщика, но работодатель не оплачивал ему работу по должности мастера.

С августа 2017 года Попов Б.А. работал на объектах ООО "Стройинжиниринг", как в должности мастера, так и в должности бетонщика. Оплату за выполнение трудовой функции не получал вообще.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с марта 2013 года по декабрь 2017 года включительно, по расчету истца, составляет 2280000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что с июля по август 2017 года в качестве индивидуального предпринимателя обеспечивал выполнение работы по договору подряда с ООО "Стройинжиниринг", вместе с тем продолжал работать мастером и бетонщиком у ответчика, не прекращая своей трудовой функции в ООО "Стройинжиниринг", лишь контролируя своих рабочих.

Также Попов Б.А. указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку отношения между истцом и ответчиком могут приобрести статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения, в том числе заявлять о взыскании заработной платы и другие требования.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции Попов Б.А. пояснял, что работал в составе бригады без оформления трудовых отношений и без договоров субподряда. Работы проходили на объектах АО "данные изъяты", "данные изъяты". Выполнялись работы различного рода, в том числе работали с бетоном, осуществляли демонтаж крыши, тянули теплотрассу и другие. Требованием ООО "данные изъяты" было, чтобы работы велись и в выходные дни. По заявкам ООО "Стройинжиниринг" ему неоднократно заказчиками (АО "данные изъяты" и "данные изъяты") выдавались пропуска на объекты, поскольку это режимные предприятия. Первоначально деньги за работу выдавались через исполнителей трудовых работ, которые привозили деньги и отдавали под роспись, а когда истец начал справляться с работой начальника участка, он стал вести табели учета рабочего времени и получать деньги в бухгалтерии работодателя, привозить, передавая под роспись работникам по имеющейся ведомости. Изначально расчет производился раз в две недели. Потом начались задержки и Попову приходилось рассчитываться с рабочими своими личными деньгами, чтобы они вышли на работу. Работая в должности мастера, он проверял, кто из рабочих и во сколько пришел, после чего открывал наряд-допуск, где указана численность людей, и приступал к выполнению работ на объекте со своими людьми, распределял их по объекту, руководил работами. При поступлении новых людей Попов оформлял пропуска на них, сам ездил за заявками. В его подчинении было до 20 человек, две бригады, ночная и дневная. В период, когда не было работы, он находился по адресу "адрес", ждал новые задания, или выполнял работы на базе ответчика, при этом директор производил ему небольшие выплаты.

Истец утверждал, что соблюдал режим работы, находился на работе с 8 часов до 8 часов, включая выходные, при шестидневной рабочей неделе. Все работы он выполнял по распоряжению директора Протаса М.П.

Осенью 2017 года, когда накопилась большая задолженность по оплате, Попов обратился к руководству ООО "Стройинжиниринг" с заявлением об увольнении и предоставлении сведений по его трудоустройству. Ответа не получил, после чего обратился в трудовую инспекцию, но позднее заявление отозвал, поскольку ему пообещали расчет, но он так и не был произведен. Позднее истец выехал за пределы Кемеровской области в Алтайский край на постоянное место жительства.

Представитель истца Шавандина Е.Г. в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования, указав, что основания иска подтверждаются письменными доказательствами, в том числе характеристикой, выданной истцу руководителем ООО "Стройинжиниринг", заявками на выдачу и продление пропусков, оформленными ответчиком в адрес третьих лиц, где Попов значится как сотрудник организации с указанием его должностей - бетонщик или мастер, что свидетельствует о совмещении должностей. Истец представил пропуски в оригиналах на объекты третьих лиц, где имеются печати ответчика. Также Поповым представлены наряды-допуски, составленные на бланках ООО "данные изъяты". Стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных требований кроме того представлены пояснения свидетелей.

Представитель ответчика Чернышева Е.Г. возражала против удовлетворения иска, указывая, что Попов Б.А. всегда выступал самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, имеющим своих работников, свою бригаду людей, которым он самостоятельно платил зарплату, распределял между ними обязанности с учетом порядка и хода выполнения работ.

Это подтверждается пояснениями истца, из которых следует, что Протас М.П. с ним рассчитывался за фактически выполненные работы, иногда сам Попов из личных денег выплачивал зарплату своим людям, именно он давал распоряжения им, привлекал их к работе и увольнял. Из пояснений истца также следует, что он работал не постоянно, периодически находился в простое, тем не менее за время простоя он просит взыскать задолженность по заработной плате, но доказательств тому, что он вообще в указанные периоды выполнял работу, не представлено. О непрерывности работы на ООО "Стройинжиниринг" сведений не имеется, да и сам Попов в исковом заявлении, поданном ранее в Центральный районный суд "адрес" указывает, что по полгода в течение года не работал. При этом в ООО "Стройинжиниринг" никогда не было простоев, предусмотренных ст. 157 Трудового кодекса, истцом доказательств наличия простоев, связанных с производственной, технической или организационной необходимостью, не представлено. Ни один представленный документ не свидетельствует о работе Попова по совместительству, более того, работа по совместительству должна определяться отдельным соглашением к трудовому договору и на основании изданного приказа руководителя, которые не оформлялись.

В спорный период в штатном расписании отсутствует должность мастера, а на должности прораба, начальника участка Попов работать не мог поскольку к данным должностям предъявляются требования о наличии специального образования и стажа работы.

Суммы, из которых истец производит расчет задолженности, ничем не обоснованы. В ООО "Стройинжиниринг" никогда не было таких заработных плат. Согласно штатному расписанию, зарплата бетонщика в ООО "Стройинжиниринг" составляет 35 рублей в час, а не 150 руб.

Попов утверждает, что в ООО "Стройинжиниринг" его принял директор Протас М.П, однако с 11.02.2011 по 11.02.2015 руководителем ООО "Стройинжиниринг" была Протас Т.В, следовательно фактического допуска к работе уполномоченным лицом также не производилось.

Кроме того представитель ответчика указала на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Попова Б.А. к ООО "Стройинжиниринг" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом не приняты во внимание письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение того, что он являлся работником ответчика, хотя в этих документах ответчик сам подтверждает указанное обстоятельство. Кроме того истец не соглашается с оценкой, которая дана в решении суда доказательствам, представленным сторонами, полагая, что доказательства истца являются бесспорными, а к доказательствам ответчика необходимо было отнестись критически. По мнению истца, судом был грубо нарушен принцип состязательности. В частности, истец не соглашается с выводами суда о возможности правоотношений по договору подряда между истцом и не привлеченными к участию в деле организациями ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", которыми также подавались заявки об оформлении на имя истца пропусков, а также о наличии у истца правоотношений с ООО "данные изъяты", представленные которым документы истец не имел возможности оспорить, поскольку заявленные с этой целью ходатайства были отклонены; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявления истца об увольнении, направленого ответчику почтой. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что он проходил обучение технике безопасности при работе на высоте в АО "данные изъяты" вместе с М.А.В, которого ответчик в ходе рассмотрения дела признавал своим работником, полагает это свидетельствует о том, что и истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, суждение суда о том, что не доказан факт обучения истца как сотрудника ответчика и за его счет, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе свидетельствующим об оплате ответчиком за обучение.

Истец указывает, что оценка судом показаний свидетелей не соответствует существу этих показаний; категория "самостоятельный субъект в гражданско-правовых отношениях", к которой отнесен истец, не является правовой, кроме того истец большую часть периода работы у ответчика не являлся предпринимателем и не имел наемных работников, доказательств подачи истцом заявок на оформление пропусков для своих работников в материалах дела нет, соответствующий вывод суда является необоснованным. Выводы суда не соответствуют принципам учета интересов работника как более слабой стороны трудовых отношений, и толкования всех сомнений в его пользу. В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из непредоставления истцом бесспорных доказательств наличия трудовых отношений. Однако отсутствие таковых у истца и явилось причиной обращения с иском.

Представленные от ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, информация о том, что последняя организация не имеет отношения к ответчику противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Потому указанные документы не должны были приниматься судом во внимание при рассмотрении дела.

Истец также полагает, что срок давности им не пропущен, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу (возможность исчисления сроков, предусмотренных трудовым законодательством, лишь после установления факта трудовых отношений, которые продолжались до конца 2017 года). Поскольку 13 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответ не получен, следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд не начал течь.

Истец также ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, полагая, что суд должен был установить наличие факта нарушения прав и свобод и принять решение о взыскании компенсации морального вреда с учетом размера справедливой компенсации, присуждаемой Европейским Судом по правам человека. При этом истец полагает, что государство не вправе было устанавливать срок обращения в суд по спору гражданина с частной организацией о взыскании заработной платы, а при установлении таких сроков и их применении государство становится ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что работал у ответчика в должности бетонщика и мастера, чему не препятствовало отсутствие специального образования, поскольку работодатель допустил его к работе; выдача ему пропусков на объекты АО " ЕВРАЗ ЗСМК" и его обучение в этой организации не могли быть осуществлены при отсутствии трудовых отношений между ним и подрядчиком - ООО "Стройинжиниринг", поскольку это противоречит Стандарту "Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э", утв. приказом *** от ДД.ММ.ГГ ООО "данные изъяты" (копию приказа истец просит приобщить к материалам дела); также лицо, не являющееся работником организации-подрядчика, и не прошедшее проверку знаний по технике безопасности, не могло получить и пропуск на объекты ООО "данные изъяты" (истец просит приобщить к материалам дела протоколы *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ по проверке знаний о требованиях по охране труда); суд не в полном объеме принял во внимание заявление свидетеля У.АФ, указавшего, что не имеет отношения к ответчику, но вместе с тем сославшегося на то, что пропуск ему был оформлен Поповым Б.А, сотрудником ООО "Стройинжиниринг"; истец полагает, что заявка ООО "данные изъяты" в адрес ответчика об оформлении пропусков на объект ООО "данные изъяты", в том числе на имя Попова Б.А, является подложной, поскольку проведенный шесть дней спустя инструктаж по технике безопасности содержит указание на фамилии иных лиц, не тех, кому якобы выдавались пропуска одновременно с истцом. Истец полагает, что к отношениям сторон по аналогии подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018, согласно которым срок обращения в суд по настоящему делу подлежит восстановлению, поскольку истец обращался за защитой своих прав в иные органы - трудовую инспекцию, прокуратуру, ИФНС.

При этом по обращениям истца длительное время проводились проверки, налоговой инспекцией проверка до настоящего времени не окончена (соответствующий ответ ИФНС от ДД.ММ.ГГ, а также ответ из Гострудинспеции в "адрес" от ДД.ММ.ГГ истец просит приобщить к материалам дела). Кроме того, исходя из указанного постановления Пленума, при фактическом допуске к работе наличие трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным, а их отсутствие обязан доказать работодатель.

Истец дополнительно ссылается на неверное толкование судом положений ГОСТ 12.0.230-2007, постановления Минтруда и Минобразования от 13.01.2003 N 1/29, из которых следует, что обучение и проверку знаний по технике безопасности и охране труда проходят лишь работники подрядных организаций; вновь указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, а также требования мотивировать вынесенное решение.

Представитель ответчика в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец и его представитель при рассмотрении дела в апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика возражала против ее удовлетворения, считала возможным рассмотреть жалобу с учетом дополнительных доводов, представленных в суд апелляционной инстанции, в данном судебном заседании.

Обсудив заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия в его удовлетворении отказала, поскольку представленные доказательства являются неотносимыми, так как представленный локальный нормативный акт не является обязательным для сторон, в протоколах по проверке знаний истец не значится, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось, оно противоречит позиции истца о том, что срок не начал течь.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, оценил представленные доказательства, на основании установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком правомерно возложена на истца. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В данном случае отсутствует оформленный сторонами в письменном виде трудовой договор, приказ о приеме на работу также не представлен.

В силу ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем надлежащих условий труда. Такие отношения возникают на основании трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Факт допуска истца к работе по определенной должности уполномоченным представителем работодателя в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в указанный истцом период он действительно выполнял строительные работы на объектах, в отношении которых ООО "Стройинжиниринг" выступал подрядчиком, однако выполнение этих работ осуществлялось не в рамках трудовых, а в рамках гражданско-правовых отношений.

Действительно по запросу суда представлены письменные доказательства, из которых следует, что ответчик в отношениях с третьими лицами именовал истца работником ООО "Стройинжиниринг" (т. 1 л.д. 138, 139, 143, 144), в то же время из информации Гострудинспекции следует, что Попов Б.А. письменно указал, что работником ООО "Стройинжиниринг" не является (т. 2 л.д. 50).

Суд правильно исходил из того, употребление ответчиком слова "работник" в отношении истца, либо отрицание последним трудовых отношений с ответчиком перед третьими лицами, сами по себе не свидетельствуют о характере возникших между сторонами отношений, поскольку при разрешении спора подлежат установлению фактически сложившиеся отношения в результате оценки в совокупности всех представленных доказательств.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что указание ответчиком в заявках на предоставление пропусков, протоколах обучения технике безопасности Попова Б.А. в качестве работника ООО "Строинжиниринг" является бесспорным и достаточным доказательством существования между сторонами трудовых отношений в течение всего спорного периода, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того аналогичные доводы приводились стороной истца и в ходе рассмотрения дела по существу. Они были оценены судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Судом в числе прочего установлено, что часть пропусков (на режимные объекты АО "данные изъяты") и протоколов обучения технике безопасности, оформленных на Попова Б.А. по заявке ООО "Строинжиниринг", датированы периодом осуществления соответствующих работ не ответчиком, а иными организациями-подрядчиками - ООО Стройинжениринг", ООО "данные изъяты" (с марта по сентябрь 2015 года, с января по сентябрь 2016 года), между тем истец указывал, что в эти периоды он либо не осуществлял работы, либо в качестве работника ООО "Строинжиниринг" (которое фактически, как установлено судом, работы не выполняло) на объектах АО "данные изъяты" получал заработную плату не в полном размере. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие пропусков и протоколов обучения, во-первых, не свидетельствует о фактической работе истца, и, во-вторых, не означает использование их для осуществления обязательств ООО "Стройинжиниринг", как подрядчика, то есть о том, что работа истцом осуществлялась по поручению и в интересах ответчика.

Наличие локальных актов в организации-заказчике, предусматривающих условия и процедуру выдачи пропусков на режимные объекты, а также необходимость обучения и проверки знаний техники безопасности, на которые ссылается истец в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку положения этих актов не являются обязательными для третьих лиц (то есть для сторон по настоящему делу), эти нормы должны были соблюдаться владельцами режимных объектов при выдаче пропусков и допуске рабочих к исполнению работ. Правомерность соответствующих действий владельцев режимных объектов находится за рамками предмета рассмотрения по настоящему делу.

Доказательства прохождения истцом обучения в НОУ "данные изъяты" требованиям техники безопасности при выполнении работ на высоте также оценены судом первой инстанции, как не подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами в спорный период. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, включая пояснения истца и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в указанный истцом период существовали гражданско-правовые отношения, отвечающие признакам договора подряда, при этом истец был заинтересован в достижении конечного результата (выполнении определенного объема работ), для чего самостоятельно привлекал работников, организовывал их труд, давал указания, распределял между ними полученную оплату за выполненные работы, при необходимости оплачивал их труд из собственных средств. Вместе с тем ответчик не требовал лично от истца исполнения определенной трудовой функции, соблюдения трудового распорядка, не принимал на себя обязательств обеспечивать его работой на неопределенный срок, не предоставлял ему отпусков и иных социальных гарантий, вытекающих из трудового договора. Отсутствие письменного оформления договоров подряда, отношений между истцом и привлеченными им работниками, а также приобретение истцом статуса предпринимателя лишь в 2017 году не исключают вышеуказанных выводов суда, поскольку они связан лишь с установлением фактического характера правоотношений, а не соответствия их закону, либо конкретных условий этих правоотношений.

Направление истцом ответчику по почте заявления об увольнении было правильно расценено судом как не имеющее правового значения, поскольку это обстоятельство не может подтвердить наличие между сторонами трудовых правоотношений. Поэтому довод жалобы о том, что непринятием этого доказательства был нарушен принцип состязательности, несостоятелен.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений части второй указанной статьи, вступившей в силу с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Спор по настоящему делу не является спором об увольнении, поэтому в отношении требований о признании отношений трудовыми, а также об обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку применяется трехмесячный срок обращения в суд. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате применяется годичный срок обращения в суд.

Начало течения срока обращения в суд в силу ч. 1 ст. 392 ТК определяется моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не моментом установления в судебном порядке характера возникших правоотношений, как указано в апелляционной жалобе.

Поскольку в судебном порядке подлежат защите лишь нарушенные или оспариваемые права (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то на момент обращения в суд истец должен предполагать наличие у него нарушенного права, иначе отсутствует предмет судебной защиты, о которой просит истец.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с позицией истца о том, что до момента установления судом факта трудовых отношений между сторонами срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не начинает течь.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что он с марта 2013 года предполагал, что между ним и ответчиком существуют трудовые отношения, и лишь в какой-то определенный момент узнал о том, что ответчиком эти отношения надлежащим образом не оформлены и последний уклоняется от их оформления и исполнения обязанностей работодателя.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что достоверно установлен факт осведомленности истца о нарушении своего права в связи с неоформлением трудовых отношений в момент обращения Попова Б.А. в Центральный районный суд "адрес" в августе 2017 года, поскольку об этом было указано в исковом заявлении.

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГ, когда истец обратился в суд по настоящему делу, с момента, когда истец заявил о нарушении своего права, прошло более трех месяцев, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений и производных требований.

Истцом также не были представлены доказательства согласования сторонами оплаты выполненных истцом работ в определенном размере, а также доказательства наличия задолженности.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, являются надуманными и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: