Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-6266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Бредихиной С.Г, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шимолиной О. А. к КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я.Литвиненко города Новоалтайска" о взыскании выплат к заработной плате

по апелляционной жалобе КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я.Литвиненко города Новоалтайска" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя истца Шимолина С.Г, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я.Литвиненко города Новоалтайска" и Шимолиной О.А. были заключены два трудовых договора NN 4, 83, по которым она принята врачом-педиатром участковым в отделение детской городской поликлиники на 1 ставку, на неопределенный срок с окладом "данные изъяты" руб, а также по внутреннему совместительству на 0,25 ставки по той же должности с окладом "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ Шимолина О.А. по трудовому договору *** принята врачом-педиатром в детское отделение по внутреннему совместительству на 0,75 ставки, на неопределенный срок, с окладом "данные изъяты" руб.

Все три указанных договора расторгнуты ДД.ММ.ГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Шимолиной О.А.

Кроме того ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами заключен трудовой договор ***, согласно которому Шимолина О.А. принята врачом- педиатром в детское отделение по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, сроком по ДД.ММ.ГГ, с окладом "данные изъяты" руб. Приказом от ДД.ММ.ГГ трудовой договор *** был прекращен с ДД.ММ.ГГ.

Шимолина О.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я.Литвиненко города Новоалтайска", просила взыскать недополученную заработную плату в сумме 105 213 руб, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 14 065 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ у Шимолиной О.А. возникло право на трудовую пенсию. ДД.ММ.ГГ она была уволена по собственному желанию из КГБУЗ "Первомайская ЦРБ имени А.Ф.Воробьева", ее непрерывный стаж работы составлял 25 лет.

В соответствии со ст. 2.2.6 Приложения N8 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.10.2011 стаж работы сохраняется независимо от продолжительности перерыва в работе и наличия во время перерыва другой работы, гражданам, которые приобрели право на трудовую пенсию в период работы в учреждениях здравоохранения или социальной защиты населения.

В соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 26.10.2011 N607 "Об утверждении отраслевого положения об оплате труда работников краевых государственных медицинских организаций, подведомственных Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности" осуществляются дополнительные выплаты в размере 60% от оклада за ставку врача-педиатра участкового в детской городской поликлинике и 30% от оклада за ставку врача-педиатра в детском отделении.

Истица указывает, что работодатель не производил ей данные выплаты с момента начала трудовых отношений до октября 2017 года.

Определением Новоалтайского городского суда от 30.01.2018 производство по иску Шимолиной О.А. о взыскании с КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я.Литвиненко города Новоалтайска" денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 14 065 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Представитель истца Шимолин С.Г. в ходе рассмотрения дела, настаивая на удовлетворении иска, пояснял, что в октябре 2017 года истица представила ответчику пенсионное удостоверение, после чего ей стали производиться вышеуказанные дополнительные выплаты.

Представитель ответчика Яковлев В.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истица при трудоустройстве представила трудовую книжку, которая содержала сведения о перерыве в работе, т.к. ДД.ММ.ГГ она была уволена из медицинского учреждения и ДД.ММ.ГГ трудоустроена в органах социального страхования, откуда уволена ДД.ММ.ГГ. На работу к ответчику принята ДД.ММ.ГГ. Изменение размера повышающего коэффициента за стаж непрерывной работы производится со дня достижения стажа, дающего право на увеличение повышающего коэффициента, на основании документов, подтверждающих непрерывный стаж, а у истицы согласно трудовой книжке такой стаж отсутствовал. Документом, подтверждающим непрерывный стаж, является пенсионное удостоверение, представленное истицей ДД.ММ.ГГ, после чего ей стали производиться данные выплаты. Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2018 года иск удовлетворен частично.

С КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я.Литвиненко города Новоалтайска" в пользу Шимолиной О.А. взысканы выплаты в виде повышающих коэффициентов за стаж непрерывной работы в сумме 56 594 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я.Литвиненко города Новоалтайска" в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 897 руб. 83 коп.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 июня 2018 года в решении суда исправлены арифметические ошибки и описки, абзацы 2-3 резолютивной части решения изложены в новой редакции, сумма взыскания в виде повышающих коэффициентов за стаж непрерывной работы с ответчика в пользу истицы определена в размере 51 319,07 руб. за 10 месяцев, предшествовавших увольнению, а также размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, определен в размере в размере 1 738,57 руб. При этом судом учен подтвержденный материалами дела на момент вынесения решения факт выплаты коэффициента в размере 60% за октябрь 2017 года в суммах 2 657,46 руб. и 669,27 руб, в ноябре 2017 года в сумме 1 270,23 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГ у учреждения отсутствовали законные основания для начисления Шимолиной О.А. спорных выплат, право на их получение у нее не возникло. На момент трудоустройства истица не представила документы, подтверждающие наличие у нее непрерывного стажа в медицинских организациях, а работодатель не уполномочен был требовать предоставления таких документов. При этом истица, ознакомившись с коллективным договором от ДД.ММ.ГГ, знала о том, что выплаты стимулирующего характера производятся за непрерывный стаж работы с момента достижения необходимого стажа на основании документов, подтверждающих непрерывный стаж, а из представленных ею работодателю документов следовало, что ее стаж прерывался. Таким образом истица, по мнению ответчика, была уведомлена о наличии у нее права на доплаты за непрерывный стаж работы, но не реализовала это право. После того, как истица предоставила пенсионное удостоверение, на основании которого появилось основание считать ее стаж непрерывным, выплаты ей производились.

Кроме того ответчик полагает, что судом неправильно при применении срока давности обращения в суд исчислен период, за который необходимо было производить взыскание. Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, следовательно, ей могла быть взыскана недополученная заработная плата с декабря 2016 года, что до момента увольнения составляет 10 месяцев, а не 11 месяцев, как необоснованно указано судом. Также судом необоснованно на недополученные суммы доплаты начислен районный коэффициент, за выплатой которого истец не обращался. С учетом указанного взыскиваемая сумма должна была составить 44 699,04 руб. Кроме того ответчик полагает, что поскольку спорные суммы заработной платы не были начислены, необходимо было применить трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом которого сумма выплат могла составить лишь 13 516,68 руб.

Представитель истицы в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы являются необоснованными (в частности, истцом заявлялось требование о взыскании задолженности с учетом районного коэффициента), а также указывает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Указывает, что судом неверно определен момент начала течения срока на обращение в суд, который необходимо исчислять с момента отказа в осуществлении перерасчета, т.е. с ДД.ММ.ГГ; полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебной заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года Шимолина О.А. обратилась с иском о взыскании с КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я.Литвиненко города Новоалтайска" (далее также - больница) задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года.

Ответчиком было заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До введения указанной нормы при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате действовала часть первая указанной статьи, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании недополученных ежемесячных доплат за стаж за период до 11.12.2016 заявлены истицей с пропуском установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в соответствующей части. При этом согласно пункту 3.5 коллективного договора от 12.01.2015, заключенного работодателем с представителями трудового коллектива, заработная плата выплачивается ежемесячно 12 и 27 числа каждого месяца перечислением на пластиковые карты Сбербанка. Следовательно, в переделах срока давности заявлены требования о взыскании недополученных доплат с декабря 2016 года.

Ссылки в возражениях на апелляционную жалобу на то, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента отказа в удовлетворении предъявленного в досудебном порядке требования истца о выплате недополученных сумм, не основаны на законе. Кроме того, истцом в установленном порядке решение суда не обжаловано, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем несостоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что подлежал применению трехмесячный срок обращения в суд, так как спорные суммы выплат не были начислены. Исходя из буквального содержания ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок исчисляется со дня установленного срока причитающихся выплат. Суд правильно исходил из того, что поскольку в данном случае истица имела право на получение заработной платы с повышающими коэффициентами за стаж, то есть заработная плата в таком размере ей причиталась и должна была выплачиваться в полном размере в установленные сроки, то подлежат применению положения части второй, а не части первой статьи 392.

Довод жалобы о неверном определении судом в расчете периода образования взыскиваемой задолженности с учетом пропуска годичного срока обращения в суд (о том, что этот период должен составлять 10, а не 11 месяцев до момента увольнения) не может повлечь изменение решения суда, поскольку соответствующий недостаток решения был устранен в результате исправления арифметической ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в пределах установленного годичного срока обращения в суд.

По состоянию на 11.12.2016 Шимолина О.А. согласно трем заключенным между нею и ответчиком трудовым договорам работала участковым врачом-педиатром на 1,25 ставки (общий размер оклада "данные изъяты" руб.) и врачом-педиатром в детском отделении по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с окладом "данные изъяты" руб, а с 01.01.2017 наряду с работой по должности участкового врача на 1,25 ставки - врачом-педиатром детского отделения на 0,75 ставки с окладом "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подлежат применению Отраслевое положение об оплате труда работников краевых государственных медицинских организаций, подведомственных Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, утв. постановлением Администрации Алтайского края от 26.10.2011 N 607 (далее - Отраслевое положение), а также Положение об оплате труда работников КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я. Литвиненко города Новоалтайска".

Согласно пункту 2.1.8 Отраслевого положения к окладам работников устанавливается повышающий коэффициент за стаж непрерывной работы как по основной должности, так и по совместительству в порядке и на условиях, предусмотренных для этих должностей. Изменение размера повышающего коэффициента за стаж непрерывной работы производится со дня достижения стажа, дающего права на увеличение повышающего коэффициента, на основании документов, подтверждающих непрерывный стаж работы.

Размеры повышающих коэффициентов за стаж непрерывной работы в соответствии с приложением 9 к Отраслевому положению, согласно которому повышающий коэффициент участковому врачу педиатру устанавливается за стаж работы свыше 7 лет в размере 0,60, работникам краевых государственных медицинских организаций (за исключением должностей указанных в пунктах 1-3)- за стаж работы свыше 5 лет в размере 0,30.

Суд правильно исходил из того, что из буквального толкования приведенных норм следует, что момент предоставления документов, предоставляющих право на повышающий коэффициент, либо обращения с заявлением о его выплате, не имеет правового значения для определения периода выплаты такого коэффициента (момента начала выплаты), поскольку он выплачивается со дня достижения необходимого стажа. В данном случае стаж работы в медицинских организациях свыше 7 лет истица имела уже на момент принятия на работу. Поэтому доводы ответчика о том, что до момента предоставления пенсионного удостоверения истица не вправе претендовать на выплату ей заработной платы с учетом коэффициентов за стаж, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, с учетом пункта 2 Приложения 8 к Отраслевому положению, согласно которому стаж работы сохраняется при поступлении на работу в учреждения здравоохранения и социальной защиты населения при отсутствии перерыва более одного месяца, представленная истицей при принятии на работу к ответчику трудовая книжка подтверждала наличие у нее непрерывного стажа. Следовательно, ответчик обладал необходимыми документами для начисления спорных коэффициентов.

Довод ответчика об оспаривании решения суда в части взыскания недополученной заработной платы с учетом районного коэффициента на том основании, что соответствующее требование истцом не заявлялось, противоречит прилагаемому к исковому заявлению расчету взыскиваемой задолженности, где указан районный коэффициент 0,15. Следовательно дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса в пределах заявленных требований.

Таким образом по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я.Литвиненко города Новоалтайска" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи