Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Александровой Л.А, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баевского района в интересах Поповой Е. А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Верх-Чуманская средняя общеобразовательная школа Баевского района Алтайского края" о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и обязании произвести перерасчет заработной платы

по апелляционной жалобе третьего лица Комитета администрации Баевского района по образованию на решение Баевского районного суда Алтайского края от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения прокурора Мищенко Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Прокурор Баевского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Поповой Е.А. к МКОУ "Верх-Чуманская средняя общеобразовательная школа Баевского района Алтайского края" (далее - МКОУ "Верх-Чуманская СОШ", просит признать право Поповой Е.А. на получение заработной платы не менее минимального размера оплаты труда (пропорционально отработанному рабочему времени) с учетом районного коэффициента в размере 25%, начиная с 01.01.2017 и на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", а также обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы Поповой Е.А. за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения трудовых прав Поповой Е.А, работающей поваром в МКОУ "Верх-Чуманская СОШ". Заработная плата начисляется и выплачивается работодателем в размере, не соответствующем требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Согласно действующему законодательству начисление районного коэффициента к должностному окладу истца должно производиться сверх размера МРОТ. Однако заработная плата работнику начисляется в размере минимального размера оплаты труда с включением в него районного коэффициента.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 03.05.2018 иск удовлетворен частично. Признано право Поповой Е.А. на получение заработной платы в МКОУ "Верх-Чуманская СОШ" не менее минимального размера оплаты труда (пропорционально отработанному рабочему времени) с учетом районного коэффициента в размере 25%, начиная с 01.01.2017 и на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края". На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Поповой Е.А. за период с 30.03.2017 по 31.12.2017. С ответчика взыскана в бюджет Муниципального образования Баевский район Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб. В части обязания МКОУ "Верх-Чуманская СОШ" произвести перерасчет заработной платы Поповой Е.А. за период с 01.01.2017 по 30.03.2017 отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Комитет администрации Баевского района по образованию просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применено постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П от 07.12.2017. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 постановление N 38-П вступило в силу с 07.12.2017 и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, что подтверждается, в частности, судебной практикой Верховного Суда Республики Карелия. Таким образом право у Поповой Е.А. на получение заработной платы в размере не менее МРОТ с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 25% возникло с момента принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П от 07.12.2017, а потому с 01.01.2018 зарплата начисляется именно так. До этого ответчик начислял и выплачивал зарплату в соответствии с законом и сложившейся на тот момент судебной практикой.

В возражениях прокурор Баевского района просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы истицы за период с 30 марта по 31 декабря 2017 года, суд с учетом положений ст.ст. 129, 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что размер заработной платы работника с учетом всех надбавок не должен быть менее минимального размера оплаты труда. При этом в указанную сумму районный коэффициент включению не подлежит.

С данной правовой позицией судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Такая позиция в настоящее время выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" (п. 4.2), где указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Более того, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу N 4-ПВ 17, где кроме прочего указано, что, по смыслу норм трудового законодательства в их системном толковании, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в случае, когда работник отработал норму рабочего времени и выполнил в течение месяца норму труда, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с этим соблюдение требований ст. ст. 146, 148 ТК для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен - 1,15.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27.12.1997 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", а также постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24, распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.01.1972 N 4-р принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01.01.1998 районного коэффициента к заработной плате с 1,20 до 1,25, в том числе для Баевского района Алтайского края, в связи с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате определено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 46/5 от 02.10.2003 Качанова Е.А. (после смены фамилии - Попова Е.А.) была принята на работу в Верх-Чуманскую муниципальную среднюю общеобразовательную школу в качестве рабочего кухни. Ответчиком представлен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Верх-Чуманской муниципальной средней общеобразовательной школой и Качановой Е.А. (л.д. 26-28).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному ДД.ММ.ГГ между МКОУ "Верх-Чуманская средняя общеобразовательная школа "адрес" Алтайского края" и Поповой Е.А, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается в месяц (на 0,75 ставки): оклад - 1 431 руб, районный коэффициент - 25% - 357,75 руб, ежемесячная премия - 3 836,25 руб, итого - 5 625 руб. Работнику гарантируется МРОТ пропорционально отработанному рабочему времени (7 500 х 0,75 ставки) = 5 625 руб. (л.д. 30).

Размер минимального размера оплаты труда (МРОТ) в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федеральных законов N 164-ФЗ от 02.06.2016 и N 460-ФЗ от 19.12.2016) в период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 составлял 7 500 руб, с 01 июля по 31 декабря 2017 года - 7 800 руб.

Следовательно, с учетом того, что истица работает на 0,75 ставки, и районного коэффициента 1,25, ее заработная плата в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 должна была составлять не менее 7 031,25 руб. (7 500 х 0,75 х 1,25), в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 7 312,50 руб. (7 800 х 0,75 х 1,25).

Между тем, как усматривается из представленных расчетных листков, Поповой Е.А. выплачивалось (без учета больничного и отпуска) в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 5 625 руб. (7 500 х 0,75), с 01 июля по 31 декабря 2017 года - 5 850 руб. (7 800 х 0,75).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца и, следовательно, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, право работника на начисление заработной платы в указанном порядке возникло на основании перечисленных выше норм трудового законодательства, а не в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П от 07.12.2017. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой итоговые выводы Суда, образуемые путем сопоставления конституционной и отраслевой норм права, в силу чего они отражают должное с конституционной точки зрения правовое регулирование соответствующих общественных отношений. Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации направлены на конституционное правовое толкование существующих правовых норм, подлежащих применению на территории Российской Федерации.

В то же время судом первой инстанции при принятии решения были применены правовые нормы, существовавшие как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления, в котором лишь дано толкование соответствующим нормам права, являющееся общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р не предусматривает запрет на перерасчет заработной платы за период, предшествующий вступлению в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.

Так, согласно абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц об исчислении заработной платы в размере МРОТ без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу третьего лица Комитета администрации Баевского района по образованию на решение Баевского районного суда Алтайского края от 03 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: