Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Вишняковой С.Г,

Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Полякова А. А. и не привлеченной к участию в деле Поляковой Л. Н. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 28 мая 2018 года и на дополнительное решение Целинного районного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года по делу

по иску Полякова А. А. к Поляковой О. АнатО. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года Полякову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Поляковой О.А, администрации Целинного района Алтайского края, администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" прекращенным права пользования Поляковой О.А. спорным земельным участком, и отсутствующим права собственности последней на земельный участок.

Встречные исковые требования Поляковой О.А. к Полякову А.А, администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края удовлетворены частично, в числе прочего признано возникшим право собственности Поляковой О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года Поляков А.А, Полякова Л.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Полякова А.А. к Поляковой О.А. о признании отсутствующим права собственности Поляковой О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признании за Поляковым А.А. права собственности на названный жилой дом, в порядке приобретательной давности, оставлены без удовлетворения.

Поляков А.А. обратился с иском в суд к Поляковой О.А. в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.207-208) просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 172 000 руб, а также судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. (т.1 л.д.247).

Обосновывая заявленные требования, Поляков А.А. указывал на то, что более тридцати лет, совместно со своей супругой Поляковой Л.Н. владел жилым домом и земельным участком, расположенные по адресу: "адрес"

Считая себя собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, для личного пользования и за счет собственных средств, им произведены следующие улучшения: построена бревенчатая баня с предбанником тесовым,

сарай шлакоблочный для содержания домашних животных,

забор с калиткой и воротами,

погреб.

крыльцо к жилому дому;

проведен водопровод;

произведен монтаж канализации с выгребной ямой;

монтаж полов и перегородок в жилом доме;

монтаж системы водяного отопления с установкой отопительной печи в жилом доме;

монтаж электропроводки в жилом доме и к надворным постройкам;

монтаж окон пластиковых в количестве трех штук в жилом доме;

монтаж дверей в количестве двух штук (с крыльца на веранду и из веранды в отапливаемую часть) в жилом доме;

произведено укрепление, утепление и облицовка фундамента жилого дома.

Все указанные работы производились с ведома и разрешения Поляковой О.А, проживающей в жилом доме на смежном земельном участке по адресу: "адрес".

Ссылаясь на нормы ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что возврат имущества в натуре невозможен, Поляков А.А. полагал, что вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных улучшений.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года названные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Целинного районного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года с Полякова А.А. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 300 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на необоснованное применение судом к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по делу является Полякова О.А. он смог узнать после регистрации последней права собственности на земельный участок ( ДД.ММ.ГГ) и на жилой дом ( ДД.ММ.ГГ), так как до этих дат он считал себя собственником данного недвижимого имущества. Учитывая, что с исковыми требованиями он обратился ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности не пропущен.

Вопреки выводам суда все улучшения произведены с ведома и фактического согласия ответчика, поскольку она проживает в доме, расположенном на смежном земельном участке. Конфликтные отношения возникли лишь в ДД.ММ.ГГ, когда все улучшения уже были произведены.

Истец настаивает, что ответчик самоустранилась от содержания спорного недвижимого имущества, а потому полагал, что производя улучшения, он несет бремя содержания собственника объектов.

Работы по укреплению, утеплению и облицовке фундамента жилого дома, установки отопления вызваны неспособностью изношенного фундамента удерживать тепло. Износ окон, дверей, электропроводки послужил основанием для их замены. Для обеспечения минимального уровня условий проживания произведены работы по монтажу полов и перегородок в жилом доме, пристройки крыльца, канализации с выгребной ямой, проведению водопровода, постройки бани. Для содержания личного подсобного хозяйства построен сарай и погреб.

Суд принял решение суда о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно его супруги Поляковой Л.Н, поскольку большая часть улучшений произведена за счет совместно нажитого имущества.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с Поляковой О.А. в пользу истца, а денежные средства в сумме 12 300 руб. надлежит взыскать с Поляковой О.А. в доход местного бюджета.

Полякова Л.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым исковые требования Полякова А.А. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что постановленный судебный акт затрагивает ее имущественные права, поскольку неотделимые улучшения произведены в период брака за счет совместно нажитого имущества, в частности в ДД.ММ.ГГ произведен монтаж водопровода и канализации, возведен сарай, забор, проведена электропроводка; в ДД.ММ.ГГ возведена баня, в которой установлена печь; пластиковые окна установлены ДД.ММ.ГГ а в ДД.ММ.ГГ двери; укрепление, утепление и облицовка фундамента жилого дома произведена в ДД.ММ.ГГ

Решение суда лишает ее права на возмещение затрат, понесенных в период брака, а также обязывает оплатить в доход местного бюджета государственную пошлину.

Ответчик Полякова О.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Полякова А.А. и Полякова Л.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Целинного районного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года признано право собственности Поляковой О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что Полякова О.А. представила для временного проживания построенный ей и Поляковой А.Г. (мать истца и ответчика) на указанном земельном участке жилой дом, своему брату Полякову А.А, куда он вселился в ДД.ММ.ГГ

Право собственности Поляковой О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, а на расположенный на нем жилой дом ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года Поляков А.А, Полякова Л.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на наличие оснований для взыскания в его пользу неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных им неотделимых улучшений, названных в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие доказательств фактического разрешения собственника жилого дома на проведение улучшений, их необходимость, пришел к выводу, что истцом произведены затраты на чужое имущество без наличия обязательств со стороны ответчика по их принятию и возмещению и отказал в удовлетворении исковых требований.

Также, руководствуясь ст.ст.196, 199 и ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, приходя к выводу, что истец должен был знать об отсутствии у него оснований владения жилым домом как своей собственностью, а потому осуществляя ремонтные работы он достоверно знал о возникновение у собственника жилого дома неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не подлежит возврату неосновательное обогащение, полученное во исполнение несуществующего обязательства.

То есть, указанные нормы закона регулируют отношения, не основанные на договоре.

Исходя из положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признавая установленным тот факт, что жилой дом, построенный ответчиком и Поляковой А.Г. (мать истца и ответчика) представлен Полякову А.А. для временного проживания, полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования, по которому одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество (ст.342 Гражданского кодекса РСФСР), что не оспаривается сторонами.

Факт того, что Полякова О.А. предоставляя данный жилой дом, имела намерение получать от Полякова А.А. соответствующую плату, что позволило бы квалифицировать возникшие отношения арендными, материалами дела не подтвержден.

В настоящее время отношения по безвозмездному пользованию имуществом регулируются Главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.601, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, п.п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.п.1 и 3 ст.623 настоящего Кодекса (п.2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, право требования возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений имеется в случае согласия ссудодателя на их произведение.

Наличие согласия наймодателя на произведение неотделимых улучшений предусматривалось также и ст.293 Гражданского кодекса РСФСР, при отсутствии которого возмещение их стоимости не предусматривалось.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении Полякову А.А. стоимости произведенных им неотделимых улучшений объекта недвижимости необходимо установить обстоятельства, относительно наличия или отсутствия согласия собственника Поляковой О.А. на производство улучшений.

При наличии такого согласия установлению подлежит фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Между тем, истец каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им неотделимые улучшения имущества согласованы с собственником, не представил.

В качестве наличия такого согласия, истец указывал на тот факт, что ответчик, проживая в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, видела осуществление ремонтных работ и не высказывала возражений относительно этого.

Однако, судом первой инстанции, обосновано, данное обстоятельство не принято во внимание как наличие согласия собственника на производство работ.

Тот факт, что ответчик не препятствовала проведению истцом работ, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о согласие на их организацию. Так, согласие собственника должно быть определенно выраженно, что предполагает согласование не только самого факта проведения работ, но и их объем и стоимость, поскольку только при наличии такой информации у собственника имеется возможность выразить свое отношение относительно проведения работ.

В суде первой инстанции ответчик неоднократно заявляя, что все работы делались без ее согласия, на них она не претендует (т.1 обо.л.д.115, т.2 обо. л.д.83), тем более, что сторона истца не указывала на совершение действий, направленных на выяснение отношения собственника к произведенным работам.

Исходя из положения ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают или изменяют качественные характеристики объекта, то есть связаны с его реконструкцией, достройкой, дооборудованием.

Ответчик, поясняла, что в момент вселения дом был пригоден к проживанию, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Поляковой Г.А. (первая супруга истца), показавшая, что дом был полностью построен, имелся пол, окна, печь, крыльцо, ограда по периметру из штакетника, хозяйственные постройки, заливали фундамент, баню покупала Полякова А.Г.

Соответственно, произведенные работы по постройке и монтажу объектов домовладения, которые при передаче объекта для проживания имели место быть, нельзя характеризовать как улучшения, предусмотренные ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их износ связан именно с длительной эксплуатацией (более 30 лет) объекта самим Поляковым А.А, вследствие чего спорные конструктивные элементы и объекты домовладения потребовали их ремонт или замену. Доказательств того, что переданный жилой дом был не пригоден для проживания, в связи с чем ответчик должна была понимать, что истец будет вынужден производить какие-либо работы, а, следовательно, допустила возможность улучшений жилого дома, не имеется.

Тем более что в силу ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Поляков А.А. как ссудополучатель, был обязан нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, что делает не состоятельным довод жалобы о том, что Полякова О.А. отстранилась от содержания имущества и, производя работы, он исполнял бремя содержания собственника.

Таким образом, проведенные истцом работы, это выражение его воли, а ни воли собственника недвижимого имущества.

Поскольку отсутствие согласия собственника на выполнение работ по произведенным неотделимым улучшениям в заявленном истцом объеме, исключает в силу п.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неотделимых улучшений, суд обосновано отказал в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по существу, доводы жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности правового значения не имеют.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, ссылка на необходимость взыскания в его пользу с Поляковой О.А. расходов по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины не состоятельна, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания с Поляковой О.А. в доход местного бюджета государственной пошлины недоплаченной истцом при увеличении исковых требований в размере 12 300 руб, которая определена ко взысканию дополнительным решением суда с Полякова А.А.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

То есть, не привлеченное к участию в дело лицо, должно представить доказательства нарушения его прав принятым судом первой инстанции решением, при отсутствии которых суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой Полякова Л.Н. (супруга истца) указывает на нарушение ее имущественных прав, учитывая, что улучшения произведены за счет совместного нажитых с супругом средств.

Между тем, при разрешении спора и принятии по нему решения судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Поляковой Л.Н. не разрешался, а сам факт обращения ее супруга с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения о таковом не свидетельствует, тем более что положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают привлечение к участию в деле лицо, без участия которых невозможно рассмотрения дела, в качестве соответчика. Сама Полякова Л.Н. о рассмотрении дела знала, была допрошена в качестве свидетеля, о своем намерении участвовать в рассмотрении дела не заявляла.

Более того, нормами ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законодателем в имущественных правоотношениях, возникших в браке, презюмируется право одного из супругов действовать в интересах второго (ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации), а потому обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения только одного из супруга, не свидетельствует о нарушение прав второго.

Факт взыскания с истца государственной пошлины, не является возложением обязанности по ее уплате на Полякову Л.Н.

Поскольку постановленное судом решение прав Поляковой Л.Н. не нарушает, не затрагивает законные интересы, ее апелляционную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу, а довод жалобы истца в данной части признается не состоятельным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 28 мая 2018 года и дополнительное решение Целинного районного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова А. А.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле Поляковой Л. Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"