Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г. по делу N 33-12157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Низамовой А.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания "Энергопромсервис" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сидоркина Н. А. к ООО ТПК "Энергопромсервис" о компенсации материального и морального вреда, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку -удовлетворить частично.

Признать договор б/н от дата, заключенный между Сидоркиным Н. А. и ООО ТПК "Энергопромсервис", трудовым.

Обязать ООО ТПК "Энергопромсервис" внести в трудовую книжку Сидоркина Н. А. запись о приёме на работу с 01 июля 2015 года.

Обязать ООО ТПК "Энергопромсервис" внести в трудовую книжку Сидоркина Н. А. запись об увольнении от 31 декабря 2015 года.

Взыскать с ООО ТПК "Энергопромсервис" в пользу Сидоркина Н. А. неполученную заработную плату в размере 70017 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5779,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО ТПК "Энергопромсервис" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2773,91 коп.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Сидоркин Н.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания "Энергопромсервис" (далее - ООО ТПК "Энергопромсервис") о признании договора б/н от дата, заключенного между истцом и ответчиком, трудовым, возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу с 01 июля 2015 года, запись об увольнении от 31 декабря 2015 года, взыскании неполученной заработной платы в размере 70017 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5779,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в ООО ТПК "Энергопромсервис" с 01 июля 2015 года по 01 ноября 2015 года. Во время выполнения работ истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем. С истцом, как с работником ООО ТПК "Энергопромсервис" проведен полный инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности, о чем выданы соответствующие талоны, удостоверения и пропуска для выполнения работ. Присвоена должность (кровельщик - квалификационное удостоверение N... от дата).

Работодатель обеспечивал работника условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством, безопасность и условия труда соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивал работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (спецодежда, каска, монтажный пояс, фильтрующий противогаз, лопаты, топоры, горелки, пропановые баллоны, валики, личные очки, огнетушитель).

Истец неоднократно обращался к работодателю с устными и письменными требованиями о выплате заработной платы, однако денежные средства за выполненную работу не выплачены.

Невыполнение работодателем требований по оплате труда явилось основанием для обращения 14 марта 2016 года в Прокуратуру г. Стерлитамак.

Прокуратурой города Стерлитамак проведена проверка, в ходе которой выявилось нарушение ООО ТПК "Энергопромсервис" трудового законодательства в части не оформления с работниками трудовых договоров, а также оформление гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. В связи, с чем в отношении директора ООО ТПК "Энергопромсервис" - Насырова И.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

В процессе проведения проверки и выявления нарушений со стороны работодателя он вынужден был 04 марта 2016 года подписать договор и акт приемки-передачи выполненных работ. Однако объемы работ, указанные в акте приемки-передачи N... от дата, не соответствуют фактически выполненным мной на указанных объектах.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляют 130 руб./кв.м, которые оплачиваются после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно акту приемки-передачи к договору подряда N... от дата задолженность составляет 113640 рублей.

Данная сумма некорректна, так как ответчиком урезаны фактически выполненные истцом работы. Согласно расчету истца задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 70017 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом двух дополнений) ООО ТПК "Энергопромсервис" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске Сидоркину Н.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что на основании договора на оказание услуг N... от дата и двустороннего акта приемки-передачи выполненных работ к договору N... бригаде в составе Сидоркина Н.А. и ФИО9 ответчиком выплачена оплата в полном объеме в сумме 113640 рублей, то есть на каждого из работающих в бригаде по 56820 рублей. Кроме того, выплата произведена истцу в сумме 66800 рублей, что подтверждается письменными доказательствами о получении платы за выполненные работы, подписанными данным лицом: от 11 сентября 2015 года на сумму 10000 рублей, от 03 октября 2015 года на сумму 10000 рублей, от дата на сумму 10000 рублей, от 17 августа 2015 года на сумму 3000 рублей, расходным кассовым ордером от 04 марта 2016 года на сумму 20000 рублей, расходным кассовым ордером на сумму 13800 рублей. Поскольку работа Сидоркиным Н.А. прекращена в ООО ТПК "Энергопромсервис" 01 ноября 2015 года согласно исковому заявлению, им пропущен установленный законом 3-хмесячный срок исковой давности разрешения индивидуального трудового спора в нарушение ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. Договор N... не является трудовым, а является договором гражданско-правового характера, так как не был издан приказ о приеме Сидоркина Н.А. на работу, не велась трудовая книжка. Нарушена подсудность разрешения спора, так как юридическим адресом общества является адрес

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Черномырдину И.А, представителя Сидоркина Н.А. - Этц О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая исковые требования, и устанавливая факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что истец был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, лично за плату выполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным работодателям правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, договор на оказание услуг от 04 марта 2016 года, является срочным трудовым договором, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, между сторонами заключен договор об оказании услуг, по которому не был издан приказ о приеме Сидоркина Н.А. на работу, не велась трудовая книжка, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, либо о наличии гражданско-правового характера правоотношений сторон (как настаивает ответчик), а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, судебная коллегия учитывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что Сидоркин Н.А. оказывал ООО ТПК "Энергопромсервис" возмездные услуги в рамках гражданско-правового договора. Вместе с тем, материалы дела позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Прокуратурой г. Стерлитамака по обращению коллектива ООО ТПК "Энергопромсервис" за период с 29 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ТПК "Энергопромсервис", в ходе которой ФИО4 не отрицал трудовые отношения, установлено, что при наличии трудовых отношений между ООО ТПК "Энергопромсервис" и Сидоркиным Н. А. в нарушении ст.ст. 16,67,68 Трудового Кодекса Российской Федерации был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, фактически регулирующий трудовые отношения. В адрес директора ООО ТПК "Энергопромсервис" ФИО4 прокуратурой г. Стерлитамака вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Договор на оказание услуг подписан в 2016 году, как верно указал истец - только в связи с проверкой по обращению истца.

В ходе выполнения работ истцу выдавался наряд-допуск, проводился инструктаж по безопасному ведению работ.

Доводы ООО ТПК "Энергопромсервис" о том, что истцом пропущен срок обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, a nq спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового Кодекса Российской Федерации полагает, что в данном случае срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами и этот срок истцом не пропущен.

Более того, о пропуске срока обращения в суд, равно как и о нарушении подсудности следовало заявлять в суде первой инстанции.

Суд извещал ответчика по юридическому адресу адрес), конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.88 том 1).

Что касается подсудности, то также следует отметить, что часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцам обращаться для защиты трудовых прав по месту своего жительства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканного размера заработной платы и компенсации за ее задержку.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ Сидоркин Н.А, Мусин A.M. выполнили, а ООО ТПК "Энергопромсервис" приняло следующие работы:

- капитальный ремонт мягкой кровли Ж-23 цех И5В общей площадью 263,8 м2 на сумму 26000 рублей;

- капитальный ремонт мягкой кровли И5П общей площадью 140 м2 на сумму 15400 рублей;

- капитальный ремонт мягкой кровли ИЗ отд.И4-г общей площадью 176 м2 на сумму 15400 рублей;

- капитальный ремонт мягкой кровли И-2(6 блок) общей площадью 84 м2 на сумму 10920 рублей;

- капитальный ремонт мягкой кровли Ж7а общей площадью 414 м2 на сумму 45920 рублей. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 113640 рублей.

Вместе с тем, согласно п.3.1. Договора стоимость услуг составляют 130 руб./кв.м, которые оплачиваются после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Исходя из того, что общая площадь выполненных работ составила 1077,8 м2, стоимость выполненных работ составляет 140114 рублей, то есть по 70057 рублей каждому. Оснований применять меньшую ставку не имеется, так как стороны, определяя сдельную оплату труда, договорились об оплате 130 рублей за 1 кв.м. Представитель истца пояснила, что акт на меньшую сумму подписан в связи с тем, что истец не мог сразу посчитать размер полагающейся ему к начислению заработной платы.

Как следует из материалов дела, согласно ведомости о выплате (слова "заработной" зачеркнуты) платы Сидоркину Н.А. 11 сентября 2015 года выплачено 10000 рублей, 03 октября 2015 года - 10000 рублей, 24 октября 2015 года - 10000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру Сидоркин Н.А. получил 13800 рублей. Ответчик дважды приложил к своим жалобам копию ордера (л.д. 66 том 1, л.д. 221 том 1) без даты, после чего представил подлинник с указанием даты - 30 октября 2015 года со ссылкой на отсутствие даты в копии в связи с плохим качеством копирования, иных сведений о реальной дате выплаты не имеется. Согласно расходному кассовому ордеру от 04 марта 2016 года Сидоркин Н.А. получил 20000 рублей.

Представленная ведомость на 3000 рублей (из отдельных записей следует что за август 2015 года) не принимается, так как напротив фамилии истца стоит подпись, аналогичная с теми, которые проставлены за иных 5 разных лиц, даты против фамилии истца нет, представитель истца отрицала принадлежность подписи истцу.

При таких обстоятельствах неполученная Сидоркиным Н.А. заработная плата составит 6257 рублей, исходя из расчета: 70057-(10000+10000+10000+20000+13800)

Компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 408,20 рублей, исходя из расчета:

за период с 01 марта 2016 года по 04 марта 2016 года от суммы задолженности 26257 рублей: 26257*4дн* 11%* 1/300=38,51 рублей;

за период с 05 марта 2016 года по 13 июня 2016 года от суммы задолженности 6257 рублей: 6257* 101 дн* 11%* 1/300=231,72 рублей;

за период с 14 июня 2016 года по 15 августа 2016 года от суммы задолженности 6257 рублей: 6257*63дн* 10,5%* 1/300=137,97 рублей.

Поскольку нарушение трудовых прав установлено, компенсация морального вреда правильно взыскана судом.

В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение в части взыскания неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С ООО ТПК "Энергопромсервис" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года изменить в части взысканного размера заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплат, а также в части взысканного размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО ТПК "Энергопромсервис" в пользу Сидоркина Н. А. неполученную заработную плату 6257 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 408,20 рублей.

Взыскать с ООО ТПК "Энергопромсервис" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В остальной части Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПК "Энергопромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Ефремова М.В.