Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-12936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г, по иску Гареевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Гареевой А.С. - Арслановой Л.К, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гареева А.С. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа") о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры N 533 в жилом доме 139 корпус 2 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, проспект адрес, в размере 419 015 руб. 80 коп, убытков - 140 000 руб. за аренду квартиры, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 января 2017 г. между истцом Гареевой А.С. и ООО "ЖК "Победа" заключен договор участия в долевом строительстве N 379-32/533, в соответствие с условиями которого истец приняла на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома первой очереди жилого комплекса, а именно двухкомнатной квартиры N 533 общей площадью 64,06 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, проспект адрес, в размере 3 478 753 руб, а ответчик обязался не позднее 30 апреля 2017 г. передать квартиру истцу. Однако названная квартира передана истцу лишь 5 декабря 2017 г, что подтверждается передаточным актом и актом осмотра квартиры от 5 декабря 2017 г. Таким образом, по мнению Гареевой А.С. ответчик нарушил сроки передачи квартиры, указанные в договоре N 379-32/533 от 26 января 2017 г, в связи с чем, ответчиком в пользу истца подлежит уплате неустойка в заявленном размере. Кроме того, поскольку ответчиком квартира была передана истцу несвоевременно, истец была вынуждена продлить договор аренды квартиры с 1 апреля 2017 г. до декабря 2017 г, в связи с чем оплатила 140 000 руб.

Истец Гареева А.С. считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. постановлено:

исковые требования Гареевой Алии Суфияновны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Гареевой Алии Суфияновны неустойку в размере 350 000 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 177 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 050 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЖК "Победа" ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, снизив размер взысканной неустойки и штрафа, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Гареева А.С, представитель ответчика ООО "ЖК "Победа" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 2017 г. между Гареевой А.С. (участник долевого строительства) и ООО "ЖК "Победа" (застройщик) заключен договор N 379-32/533 участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате строительства, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект адрес, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" в Советском районе г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства - названную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Срок передачи участнику долевого строительства квартиры - 30 апреля 2017 г. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость договора (стоимость приобретаемой квартиры) составляет 3 478 753 руб, которую истец оплатила, что подтверждается платежным поручением N 4 от 21 марта 2017 г. и ответчиком данный факт не оспаривается.

5 декабря 2017 г. между сторонами подписан акт осмотра квартиры жилого комплекса "Победа" со строительным номером N N... по договору долевого участия в долевом строительстве N 379-32/533 от 26 января 2017 г, в соответствии с которым стороны удостоверяют надлежащее качество строительных работ, удостоверяют отсутствие дефектов и недоделок в квартире дольщика. Настоящий акт подписан истцом Гареевой А.С.

В указанную дату между застройщиком ООО "ЖК "Победа" и участником долевого строительства Гареевой А.С. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 379-32/533 от 26 января 2017 г, в соответствии с которым застройщик передал, а Гареева А.С. приняла в собственность квартиру N N... общей площадью 62,9 кв. м, по адресу: адрес.

В пункте 3 названного акта отражено, что стоимость квартиры составляет 3 478 753 руб, которая застройщику полностью оплачена (л.д.5).

Направленная 21 декабря 2017 г. в адрес ответчика ООО "ЖК "Победа" претензия истца Гареевой А.С. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Гареевой А.С, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖК "Победа" нарушило обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за заявленный истцом период с 1 мая 2017 г. по 5 декабря 2017 г. Суд первой инстанции согласился с приведенными расчетами неустойки истца, учел заявление ответчика ООО "ЖК "Победа" об уменьшении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 350 000 руб. В связи с установленными нарушениями прав потребителя суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 117 500 руб, исходя из присужденной суммы в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований Гареевой А.С. в части взыскания с ООО "ЖК "Победа" убытков в размере 140 000 руб. за аренду жилья за период с 1 мая 2017 г. по 30 ноября 2017 г, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением и требуемыми убытками, о чем свидетельствует отсутствие условия, обуславливающего наем жилья для сына Гареевой А.С, место постоянного жительства которого неизвестно, как и необходимость его проживания в г. Казань.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гареевой А.С. о взыскании убытков в размере 140 000 руб, а также в части требований Гареевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с указанной частью судебного акта, в связи с чем, на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ЖК "Победа" выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором N 379-32/533 от 26 января 2017 г. срок передачи участнику долевого строительства квартиры установлен сторонами 30 апреля 2017 г.

Истцу Гареевой А.С. объект долевого строительства - квартира N N... передана 5 декабря 2017 г. по передаточному акту, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком ООО "ЖК "Победа" нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО "ЖК "Победа" от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 1 мая 2017 г. до 5 декабря 2017 г. (заявленный истцом период) в размере 419 015 руб. 80 коп. отсутствовали.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО "ЖК "Победа" представлено письменное возражение на исковое заявление Гареевой А.С, в котором содержится просьба ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика ООО "ЖК "Победа" об уменьшении размера неустойки, исходя из баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 350 000 руб.

Ссылки ответчика ООО "ЖК "Победа" на то, что на сегодняшний день в арбитражном суде зарегистрировано более 200 исков к ООО "ЖК "Победа" с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, в связи с нарушением сроков строительства, таким образом, при обращении всех участников долевого строительства к застройщику с аналогичными требованиями и взыскании судами неустойки и штрафа без установления баланса интересов сторон, приведет к возникновению у застройщика существенных убытков, не могут являться основанием для дальнейшего снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, а также наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки - 350 000 руб. не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для дальнейшего уменьшения сумм неустойки и, соответственно, штрафа, полагая их соразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно не был применен закон, подлежащий применению - статьи 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 13.3 договора долевого участия стороны согласовали подсудность споров, возникающих в связи с исполнением указанного договора по месту нахождения объекта - в Советском районе г. Казани, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в заключенном между Гареевой А.С. и ООО "ЖК "Победа" договоре N 379-32/533 участия в долевом строительстве от 26 января 2017 г. в пункте 13.3. содержится положение о согласии участника долевого строительства на обработку персональных данных (л.д. 43), кроме того, названным договором стороны не согласовывали подсудность споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора. В пунктах 14.2. и 14.3. договора N 379-32/533 стороны пришли к соглашению, что они будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. В случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать рассмотрение спора в суд в соответствии с действующим законодательством (л.д. 44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.