Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-14807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф,

судей Абдуллиной С.С, Булгаковой З.И,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Ахмадеевой Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустаевой А. Р. к ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат N 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Мустаевой А. Р. и по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Мустаева А.Р. обратилась с исковыми требованиями к ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат N 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата о восстановлении на работе. В обоснование указала, что дата она была принята на постоянную работу в ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат N 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата на должность бухгалтера приказом N... от дата и с ней был заключен трудовой договор. дата приказом N... от дата Мустаева А.Р. была уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата в связи с реорганизацией предприятия на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N... от дата о реорганизации ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат N 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата путем выделения из его состава нового юридического лица - ГБОУ Республиканский центр дистанционного образования детей-инвалидов с дата. Однако, фактически реорганизация учреждения произошла только дата на основании уточненного распоряжения Правительства Республики Башкортостан N... от дата. Указывает, что о нарушении трудовых прав ей стало известно только дата, когда она встретила свою бывшую сотрудницу ФИО14, которая сообщила ей, что ее тоже уволили по сокращению штата, но она подала в суд и на основании решения Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года была восстановлена. Истец полагает свое увольнение незаконным. Уведомление о сокращении ей предоставили дата и до момента увольнения ни разу не было предложено ни одной вакансии, соответствующей ее квалификации. На день увольнения имелось три должности бухгалтера, из них две вакантные и одна должность по которой основной сотрудник находился в декретном отпуске.

Также считает, что на момент увольнения она имела преимущественное право, имела более высокую квалификацию, является лицом в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, а также остался год до пенсии. Предложенные на подпись документы подписала под явным давлением ФИО15, на тот момент исполняющего обязанности директора будущей организации, которая имела к истцу личную неприязнь.

Просила признать увольнение незаконным, причины пропуска срока такие как юридическая неграмотность уважительными и восстановить срок обращения в суд. Восстановить Мустаеву А.Р. на работе в ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат N 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата в должности бухгалтера. Взыскать с ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат N 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Мустаевой А.Р. к ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат N 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата о восстановлении на работе отказано.

Не согласившись с решением суда, Мустаева А.Р. подала апелляционную жалобу, прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан - апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Мустаева А.Р. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в обоснование указывая доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку увольнение Мустаевой А.Р. нельзя признать правомерным, кроме того срок на подачу искового заявления истцом пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

дата от прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения и принимает отказ прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года подлежит прекращению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ГБОУ Уфимская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 13 VI вида (Работодатель) и Мустаевой А.Р. (работник) заключен трудовой договор N.., по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности бухгалтер, а работник обязуется лично выполнять работу, предусмотренную настоящим трудовым договором (п. 1). Работа является для работника основной (п. 2).

Приказом ГБОУ Уфимская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 13 VI вида N... от дата Мустаева А.Р. принята на работу со дата на должность бухгалтера, с приказом ознакомлена дата, что подтверждается собственноручной подписью.

дата между ГБОУ Уфимская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 13 VI вида и Мустаевой А.Р. заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору N... от дата, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении трудового договора N... от дата в новой редакции. Трудовая функция и должность истца не изменились.

дата между ГБОУ Уфимская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 13 VI вида (Работодатель) и Мустаевой А.Р. (работник) заключен срочный трудовой договор по условиям которого Мустаева А.Р. принята на работу на должность бухгалтера в структурное подразделение Республиканский центр дистанционного образования (Уфа) на период отсутствия основного работника по внутреннему совместительству с дата.

Согласно приказу ГБОУ Уфимская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 13 VI вида N... от дата Мустаева А.Р. принята на работу с дата в структурное подразделение РЦДО (Уфа) на должность бухгалтера 0,5 ставки.

Приказом ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат N 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата N... от дата Мустаева А.Р. уволена дата с должности бухгалтера по основному месту работы в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ознакомлена дата, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривается.

На основании личного заявления от дата об увольнении с должности бухгалтера 0,5 ставки с дата, приказом ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат N 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата N... от дата Мустаева А.Р. уволена дата с должности бухгалтер 0,5 ставки внутреннего совместительства по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на несогласие с увольнением по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения.

В суде первой инстанции представителем ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат N 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по основанию пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

С выводами суда полагает возможным согласиться судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Мустаева А.Р. уволена дата, с приказом об увольнении ознакомлена в тот же день и в тот же день получила трудовую книжку.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

С исковым заявлением о восстановлении на работе Мустаева А.Р. обратилась дата по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно указано судом, срок обращения в суд истцом пропущен.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших Мустаеву А.Р. возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ей в судебной защите прав, будь то болезнь, необходимость осуществления ухода за больными родственниками и других, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка истца на юридическую неграмотность и тот факт, что о нарушении своих прав она узнала только в дата, после разговора с коллегой, которая была восстановлена на работе на основании решения суда, в связи с тем, что дата на место Мутсаевой А.Р. был принят новый сотрудник, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд быть признаны не могут.

Мустаева А.Р. пояснила в суде апелляционной инстанции, что срок пропущен ею, поскольку она осуществляла уход за больной матерью.

Между тем, в судебную коллегию не представлены доказательства, подтверждающих болезнь матери при которой она нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме того, истец пояснила, что болезнь матери выражена ее состоянием в силу преклонного возраста.

Также истец указала, что с дата по дата она осуществляла уход за беременной дочерью, у которой были трудности со здоровьем. Подтверждающих документов в судебную коллегию также представлено не было, в деле таковые не содержатся.

При этом данных об уважительности причин не обращения в суд с иском с дата по дата, в деле также не имеется, о наличии таких причин истец в заседании судебной коллегии не заявила, соответствующих доказательств не представила.

На вопросы судебной коллегии истец пояснила, что до дата полагал, что увольнение в отношении нее законно, так как не знала о приеме на работу в дата другого сотрудника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом данных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустила месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, не представлено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаевой А. Р. - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления, поданного на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года прекратить.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

З.И. Булгакова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.