Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-15276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Милютина В.Н.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Технология"" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Узянбаева Фаниля Ямильевича к ООО "СК "Технология"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Узянбаевым Фанилем Ямильевичем и ООО "СК "Технология"" в период с 07 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Взыскать с ООО "СК "Технология"" в пользу Узянбаева Фаниля Ямильевича задолженность по заработной плате за период с 07 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 54000 рублей, командировочные расходы (суточные) в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Технология"" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1940 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узянбаев Ф.Я. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО "СК "Технология"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда, указав, что с 06 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года работал в качестве монтажника в ООО "СК "Технология"". Трудовые обязанности исполнял на заводе ООО "Кливер", расположенном на ул.Гагарина, д.61 в г.Светлый Калининградской области. При приеме на работу было установлено: шестидневная рабочая неделя, десяти часовой рабочий день, зарплата 300 рублей за час, командировочные расходы 400 рублей в сутки. Трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством, как при приеме на работу, так и увольнении оформлены не были. Работодатель отказался оформить трудовые отношения, произвести окончательный расчет в день увольнения. В связи с этим просит установить факт трудовых отношений, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 54000 рублей, командировочные расходы в размере 13200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "СК "Технология"" Филин А.С. просит решение суда отменить, приводя аналогичные возражениям требованиям истца доводы, также выражая несогласие с выводами суда относительно определения размера оплаты труда 300 рублей за час работы, как определенного исходя из пояснений свидетеля Узянбаева Р.Я, приходящегося родным братом истца, полагав его заинтересованным в исходе дела. Суд неправильно истолковал положения договора с ООО "Кливер", где в пункте 5.1 определено, что стоимость работ определяется не человеко-часом, а нормо-часом, что является существенной разницей. 300 рублей за час работы не равен 300 рублям нормированного часа работы. В предложенном истцу договоре подряда от 07 ноября 2017 года указана сумма за выполненный объем работы, а не за часы. Прокуратурой, госинспекцией труда не были выявлены нарушения трудового законодательства. О наличии коллективной жалобы не знал, не был о ней проинформирован, с содержанием жалобы не ознакомлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав Филина А.С. - директора ООО "СК "Технология"", истца Узянбаева Ф.Я, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установлено, что ООО "СК "Технология"" по договору подряда от 24 октября 2017 года обязалось выполнить ООО "Кливер", расположенному в Калининградской области, качественную сборку, сварку металлоконструкций из материалов ООО "Кливер" согласно графику выполнения работ. В связи с этим ООО "СК "Технология"" подало объявление на сайте "Авито" о поиске специалистов - монтажников стальных и железобетонных конструкций. Узянбаев Ф.Я. устроился в ООО "СК "Технология"" на работу по специальности. Работодатель направил работника в командировку на объект, находящийся в г.Светлый Калининградской области, где оформил пропуск, провел инструктаж, обеспечил жильем на время командировки, прикрепил за прорабом Маловым, который каждый день определял вид и объем работы, приобретал дорожные билеты. Данные обстоятельства работодателем не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и учитывая, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт исполнения истцом трудовых обязанностей на предприятии ООО "СК "Технология"" в период с 07 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Выводы суда соответствуют предъявляемым требованиям п.13 Рекомендации N198 Международной организации труда о трудовом правоотношении, принятых Генеральной конференцией от 15 июня 2006 года, предписывающего признаков существования трудового правоотношения.

При этом следует отметить, что отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Аргумент апеллянта в заседании судебной коллегии о том, что с истцом был заключен договор подряда, отклоняется, поскольку истец отрицает такое суждение работодателя, а согласно части второй статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению как несостоятельные, по приведенным в решении мотивам.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 07 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года подлежат удовлетворению.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы истца и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцом период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании задолженности по заработной плате и произвел расчет исходя из представленных суду относимых и допустимых доказательств.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных истцом доказательств, которые согласуются с условиями определения стоимости работы договором, заключенным между ООО "Кливер" и ООО "СК "Технология"", поскольку доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о размере заработной платы истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи В.Н. Милютин

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Маликова А.И.