Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-10555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело N 2-274/2018 по апелляционной жалобе Цао Чжэна на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Цао Чжэну о сносе объекта самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Цао Чжэна - Киклевича П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Дудина И.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цао Чжэну, в котором просит обязать ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное здание было построено в отсутствии разрешения на строительство, проект планировки и проект межевания земельного участка разработан не был, здание имеет более трех этажей, объект капитального строительства возведен на участке площадью менее 1200 кв.м. В связи с указанными нарушениями градостроительных и строительных норм объект подлежит сносу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено обязать Цао Чжэн произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N... в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Цао Чжэн в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Цао Чжэн просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик Цао Чжэн, третьи лица Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, СНТ "Рехлово" не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Как предусмотрено п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не требуется получения на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи. Под индивидуальным жилым домом (ч. 3 ст. 48 и п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ) понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 того же кодекса).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Материалами дела установлено, что Цао Чжэн является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер N.., площадью 811 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства.

Согласно сведениям Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (РГИС) площадь земельного участка 811,49 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства. Территориальная зона земельного участка Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначение, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Вид охранной зоны: ЗРЗ(42)03. Проекты планировки и межевания отсутствуют. На земельном участке расположено здание, площадью 313,90 кв.м.

Из акта осмотра администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года земельного участка по адресу: "адрес" на земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства. Стены объекта выполнены из облицовочного кирпича, объект возведен под кровлю и имеет одну входную группу. Также на территории земельного участка расположена одноэтажная хозяйственная постройка. Территория земельного участка огорожена, свободный доступ на территорию отсутствует.

Аналогичного содержания составлена служебная записка специалиста СГСНЭ от 01 сентября 2016 года после осмотра земельного участка по адресу: "адрес" с приложением фотографий объекта капитального строительства.

Из п. 2.3.7.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" следует, что минимальная площадь земельных участков для ведения дачного хозяйства - 1200 кв.м.

Как указывалось выше, площадь земельного участка составляет 811 кв.м, в связи с чем возведение объекта капитального строительства на земельном участке менее чем 1 200 кв.м. не допускается, что является нарушением п. 2.3.7.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Следовательно, перед началом строительства застройщик обязан представить указанные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы, необходимые для получения разрешения на строительство, которые подлежат проверке на соответствие установленным нормам законодательства, после чего только может быть выдано разрешение на строительство.

В соответствии с п. 3.5.19. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 и действующего до 01 января 2018 года, обязанность по выдаче в установленном порядке разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства лежит на администрации района.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта недвижимости Администрация не выдавала, ответчик Цао Чжэн за разрешением на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке не обращался, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка ответчика на подп. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Нормами статьи 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" установлено, что земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объемов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, строящимися, реконструируемым в границах, принадлежащего застройщику земельного участка.

К тому же, из материалов дела следует, что на земельном участке построен четырехэтажный жилой дом площадью 313,90 кв.м, который не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем в случае планируемого строительства объекта жилищного строительства с количеством этажей более чем три проектная документация должна разрабатываться и проводиться в установленном порядке государственная экспертиза в отношении проектной документации (письмо Министерства регионального развития РФ от 29.12.2007 N24322-СК/08).

Анализируя вышеизложенное и с учетом указанных норм права, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возведенное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения, установленного нормативным документом СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан".

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 3 июля 2007 года N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Разрешая требования истца о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком возведен объект, превышающий по этажности установленные действующим законодательством нормы индивидуальной жилой застройки, не соответствующий целевому назначению разрешенного вида использования земельного участка, с существенным нарушением градостроительных норм, а также на участке площадью 811 кв.м, что является нарушением п. 2.3.7.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был возведен не ответчиком, а Б.М.С, право собственности которой на дом было зарегистрировано 06.05.2010, а ответчик приобрел дом по договору купли-продажи, заключенному с Б.М.С. 23.05.2013, правового значения для дела не имеют, поскольку требования о сносе самовольной постройки предъявляются к собственнику постройки, коим является ответчик, а факт регистрации права собственности на дом не препятствует предъявлению требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о ее сносе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является лицо, владеющее постройкой и являющееся ее собственником.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно ответам на запрос ответчик, являющийся гражданином КНР, в период с 24 июня 2016 года по 11 апреля 2019 года зарегистрирован по месту пребывания адресу: "адрес"

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 января 2018 года в 12 часов 00 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленном по вышеуказанному адресу регистрации (л.д. 68), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного месте и времени судебного заседания ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: "адрес"

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не были лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цао Чжэна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи