Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-11411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело N 2-7483/2017 по апелляционной жалобе ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N 1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по иску Кулеша Михаила Викторовича к ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N 1" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО "Сбербанк России" к Кулешу Михаилу Викторовичу, ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N1" о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Кулеша М.В. - Нагдалиева Д.М, третьего лица Кулеш А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кулеш М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N 1", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 2 424 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами, исходя из цены договора в размере 2 424 200 рублей за период с 31 марта 2015 года и на дату вынесения решения суда, а также до фактического исполнения, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 534 458 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2015 года между ним (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться двухкомнатная квартира площадью 49,6 кв.м, месторасположение: "адрес" 13 марта 2015 года стороны заключили соглашение об обеспечении исполнения обязательства к предварительному договору N.., по условиям которого дольщик обязался в срок до 18 марта 2015 года внести денежную сумму в размере 484 840 рублей. Истец указывает, что обязанность по договору им исполнена в полном объеме, и 13 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве N... договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 30 марта 2015 года. По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 2 квартала 2016 года вышеуказанную квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2 424 200 рублей, из которых часть денежных средств в размере 484 840 рублей оплачивалось за счет средств дольщика до 18 марта 2015 года, оставшаяся часть стоимости объекта оплачивались за счет кредитных средств в размере 1 939 360 рублей в течение 5 дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Обязанность по внесению денежных средств за счет кредитных средств исполнена истцом в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил, каких-либо уведомлений о переносе сроков строительства не направлял, в связи с чем 20 марта 2017 года истец передал ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на 2 месяца с требованием о возврате суммы внесенных денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, а также возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят иск третьего лица ПАО "Сбербанк России", которое заявило самостоятельные исковые требования к Кулешу М.В, ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N 1", в котором в порядке уточнения требований просило о взыскании денежных средств с ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N1" в счет погашения задолженности истца Кулеш М.В. по кредитному договору от 13 марта 2015 года N 38357827 в размере 1 032 597 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 418 рублей.

В обоснование иска третьим лицом с самостоятельными требованиями указано, что между банком и Кулеш М.В, Кулеш А.А, Кулеш Н.В. заключен вышеуказанный кредитный договор, предметом которого является предоставление созаемщикам кредита на приобретение строящегося жилья в сумме 1 939 360 рублей под 14,50% годовых сроком на 156 месяцев с даты его фактического предоставления на цели инвестирования жительства квартиры по адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог прав требований участников долевого строительства. Денежные средства в размере 1 939 360 рублей в соответствии с целевым назначением перечислены 31 марта 2015 года банком на счет застройщика (ответчика). Поскольку заемщик Кулеш М.В. направил застройщику 20 марта 2017 года уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на 2 месяца с требованием о возврате внесенных денежных средств, то участник долевого строительства согласно п... 7.9 договора долевого участия в строительстве поручает застройщику перечислить в срок не позднее 15 календарных дней с даты расторжения договора сумму кредитных средств в полном объеме, полученную застройщиком с оплату по договору по реквизитам, в счет погашения задолженности по кредиту, выданному банку дольщику. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 21 августа 2017 года по кредитному договору составляет 1 034 920 рублей 01 копейка - основной долг, 8 633 рублей 78 копеек - начисленные проценты. Поскольку кредитные средства имеют целевое назначение, то банк просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору истца денежные средства в размере задолженности, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года исковые требования Кулеша М.В. и исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с взыскать с ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N 1" в пользу Кулеша М.В. уплаченные по договору участия в строительстве денежные средства в сумме 1 391 602 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 750 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 534 458 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 343 030 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N 1" в пользу Кулеша М.В. уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 1 032 597 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 марта 2015 года N... путем перечисления денежных средств на счет, открытый ПАО "Сбербанк России" (подразделение N... ) на имя Кулеша М.В, ссудный счет N.., взыскать с ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N 1" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 418 рублей, также взыскать с ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N 1" в доход Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 880 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N 1" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кулеш М.В, ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N 1", ПАО "Сбербанк России", Кулеш Н.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 13 марта 2015 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться двухкомнатная квартира площадью 49,6 кв.м, месторасположение: "адрес"

13 марта 2015 года стороны заключили соглашение об обеспечении исполнения обязательства к предварительному договору N... по условиям которого дольщик обязался в срок до 18 марта 2015 года внести денежную сумму в размере 484 840 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2015 года.

13 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве N... договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 30 марта 2015 года, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 2 квартала 2016 года вышеуказанную квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2 424 200 рублей, из которых часть денежных средств в размере 484 840 рублей оплачивалось за счет средств дольщика до 18 марта 2015 года, оставшаяся часть стоимости объекта оплачивались за счет кредитных средств в размере 1 939 360 рублей в течение 5 дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

13 марта 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Кулеш М.В, Кулеш А.А, Кулеш Н.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N.., согласно которому кредитором предоставлен созаемщикам кредит в размере 1 939 360 рублей под 14,50% годовых сроком на 156 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение строящегося жилья - на цели инвестирования строительства квартиры по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве от 13 марта 2015 года N... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог прав требований участников долевого строительства.

Истцом обязанность по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве за счет кредитных средств исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается копией извещения банка о перечислении денежных средств от 31 марта 2015 года застройщику, актом сверки расчетов, составленного между истцом Кулеш М.В. и ответчиком, из которого следует, что ответчиком оплаченная ранее истцом сумма в размере 484 840 рублей зачтена в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

20 марта 2017 года истец передал ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на 2 месяца с требованием о возврате суммы внесенных денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, а также возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, которое было получено ответчиком 20 марта 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 20 марта 2017 года.

Таким образом, поскольку в настоящее время многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры истцу сторонами не заключалось, квартира не передана истцу, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 424 200 рублей подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истцом оплачивались денежные средства в сумме 484 840 рублей за счет собственных средств.

Из п. 7.9. договора долевого участия в строительстве от 13 марта 2015 года следует, что в случае расторжения договора /его прекращения по любым основаниям, при условии оплаты участником части цены договора за счет кредитных средств, предоставленных банком, участник поручает застройщику перечислить в срок не позднее 15 календарных дней с даты расторжения /прекращения, сумму кредитных средств в полном объеме, полученную застройщиком в оплату по договору по соответствующим реквизитам: N... от 13 марта 2015 года, в дополнительном офисе N... банка ОАО "Сбербанк России", корреспондентский счет N... ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу ОАО "Сбербанк России", БИК N.., ИНН N.., ОГРН N.., в счет погашения задолженности по кредиту, выданному банком по кредитному договору. Возврат собственных средств участника долевого строительства осуществляется застройщиком в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

Согласно представленной справки из ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 10 октября 2017 года задолженность истца по кредитному договору составляет сумму в размере 1 028 104 рублей 82 копеек, по начисленным процентам 4 492 рубля 68 копеек, в общей сумме 1 032 597 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 391 602 рублей 50 копеек (2 424 200 рублей - 1 032 597 рублей 50 копеек + 484 840 рублей), а также с учетом п. 7.9. вышеуказанного договора долевого участия уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 1 032 597 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 марта 2015 года N... путем перечисления денежных средств на счет, открытый ПАО "Сбербанк России" (подразделение N... ) на имя Кулеша М.В, ссудный счет N...

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору, исходя из цены договора в размере 2 424 200 рублей за период с 31 марта 2015 года и на дату вынесения решения суда, а также до фактического исполнения.

Из системного толкования положений ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что ответчик в срок до 21 февраля 2018 года должен был возвратить истцу денежные средства по договору в сумме 2 752 250 рублей, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнение обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участников долевого строительства, в двойном размере.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 17 марта 2015 года (даты оплаты) по дату вынесения решения суда составит сумму в размере 1 306 401 рублей 38 копеек (2 424 200 рублей х 8,5 %: 100:150 х 951 дней).

Разрешая вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период пользования денежными средствами, соотношение размера процентов, отсутствие негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства, и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащих уплате процентов до 750 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, из содержания которого усматривается, что ответчик просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а именно сроку возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер подлежащих уплате процентов в сумме 750 000 рублей, судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для повторного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащими взысканию в счет убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 534 458 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 1 343 060 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу Кулеша М.В, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N 1" расходов по уплате государственной пошлины, апелляционные жалобы Кулешом М.В. и ППАО "Сбербанк России" не подавались, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленинградская Областная Строительная компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи