Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-11824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-10162/2017 по апелляционной жалобе ООО "Вымпел" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Харитонова Павла Артемовича к ООО "Вымпел" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Вымпел" - Сидоровой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Харитонова П.А. - Хорикова С.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Вымпел", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 559 950, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2015 между ним (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... -ЯР-1-579 участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик", согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в данном жилом доме, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 3 733 200 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. В силу п. 4.2. вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик имеет право досрочно, в любое время после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о чем застройщик обязуется уведомить участника долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Харитонова П.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Вымпел" в пользу Харитонова П.А. неустойку в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 24 копеек, также взыскать с ООО "Вымпел" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вымпел" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Харитонов П.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 18 июня 2015 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор "адрес" участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик", согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в данном жилом доме, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 3 733 200 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

В силу п. 4.2. вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик имеет право досрочно, в любое время после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о чем застройщик обязуется уведомить участника долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО "Вымпел" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от 28 сентября 2016 года.

Следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее 28 марта 2017 года, в связи с чем вывод суда о том, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 марта 2017 года является неверным.

19 апреля 2017 года ответчик в одностороннем порядке передал истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью в размере 3 823 200 рублей.

Согласно п. 3 акта приема-передачи стоимостная разница в результате измерения фактической площади объекта составила сумму в размере 90 000 рублей, которая подлежит выплате участником долевого строительства застройщику в срок не позднее 15 июля 2017 года.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из представленных ответчиком документов, 17 февраля 2017 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности объекта (квартиры) к передаче по акту приема-передачи, которое получено истцом 03 марта 2017 года.

Как указывалось выше, 19 апреля 2017 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный односторонний акт от 19 апреля 2017 года является недействительным и не может свидетельствовать об уклонении истца от принятия квартиры, поскольку он составлен с нарушением положений ч.6 ст. 8 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как односторонний акт приема-передачи квартиры мог быть составлен ответчиком только по истечении двух месяцев после 28 марта 2017 года, го есть после 28 мая 2017 года, тогда как акт составлен 19 апреля 2017г.

Также, из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года ответчик повторно направил истцу уведомление от 22 мая 2017 года о завершении строительства и готовности объекта (квартиры) к передаче по акту приема-передачи, которое получено истцом 18 августа 2017 года.

Истцом представлено в материалы дела требование от 06 октября 2017 года, в котором он указывает, что 18 августа 2017 года получил по почте уведомление о готовности объекта к передаче, 24 августа 2017 года явился на осмотр квартиры, при осмотре совместно с представителем ответчика и представителем ООО "Центр экспертных заключений" были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцом не был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно заключению специалиста от 24 августа 2017 года выявлены следующие строительные недостатки: в комнате N 1 - отклонение плоскости оконного блока от плоскости фасадной стены на 15 мм, не отцентрован глухой стеклопакет оконного блока, не снята защитная пленка со стеклопакетов, в комнате N 2 - отклонение плоскости оконного блока от плоскости фасадной стены на 15 мм, отклонение поверхности фасадной стены во внешнем углу здания от вертикали до 25 мм, окалина на стеклопакетах створки и глухой части, в кухне - отклонение поверхности стены напротив окна от вертикали до 30 мм, отклонение поверхности фасадной стены от вертикали до 20 мм, отклонение плоскости балконного блока от плоскости фасадной стены 20 мм, трещина на лицевой поверхности ПВХ профиля глухого оконного блока, дефекты (царапины, вмятины) на многослойной ПФХ панели непрозрачного заполнения балконной двери, санузел N 1 - течет сифон под ванной, нарушена герметичность канализационного трубопровода под ванной, общее - нарушена регулировка всех створок оконных блоков, что не соответствует ГОСТ 30970-2014, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 111-2014, СП 70.13330.2012, СП 40-107-2003.

Принимая во внимание перечисленные в заключении специалиста строительные недостатки, имевшиеся в квартире по состоянию на 24 августа 2017 года, которые являются существенными, препятствующими принять квартиру по акту приема-передачи, за исключением недостатка в виде не снятой защитной пленки со стеклопакетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не злоупотреблял своими правами, поскольку воспользовался предоставленным ему законом правом требовать устранения строительных недостатков, а квартира по состоянию на 28 марта 2017 года не была готова к передаче истцу.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих заключение специалиста от 24 августа 2017 года, либо доказательств устранения зафиксированных строительных недостатков, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.п. 2.6, 4.5. вышеуказанного договора застройщик вправе не передавать объект долевого строительства участнику долевого строительства до момента полного исполнения дольщиком обязательства по доплате цены договора после установления фактического увеличения площади квартиры, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (ред. от 04.03.2015), указано, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, факт недоплаты истцом денежной суммы в размере 90 000 рублей за фактическое увеличение площади квартиры не является основанием для отказа застройщика в передаче дольщику квартиры по акту приема-передачи, и данное условие договора (п. 4.5.) является недействительным, так как данный пункт договора противоречит закону и нарушает права потребителя.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 марта 2017 года по 12 декабря 2017 года (заявленную истцом дату в иске), так как на указанную дату ответчиком составлен акт сверки расчетов, доказательств устранения недостатков, препятствующих приемке квартиры, не представлено, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Таким образом, неустойка за период с 29 марта 2017 года по 12 декабря 2017 года составляет сумму в размере 531 794 рублей 34 копеек (3 733 200 рублей * 1/300 * 8,25 * 259 *2).

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика в части взыскания неустойки, применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер неустойки до 175 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки судебная коллегия не усматривает, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки законом не предусмотрено.

Истец решение суда не обжалует.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истца, то суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 90 000 рублей (175 000 +5 000/2).

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, также не оспаривается сторонами по делу, апелляционная жалоба истцом не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку материалами дела не подтверждено, что качество передаваемого объекта не соответствовало условиям договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт просрочки передачи квартиры установлен, доказательств, подтверждающих, что квартира могла быть передана истцу в срок, ответчиком не представлено, недостатки, препятствующие истцу принять квартиру, ответчиком не устранены, односторонний акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком в нарушение закона, в настоящее время акт приема-передачи квартиры не подписан.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи