Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-12342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-1536/2018 по апелляционным жалобам Копыловой Лилии Анатольевны и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по иску Копыловой Лилии Анатольевны к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Копыловой Л.А, ее представителя Костаманова О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Л.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором в порядке уточнения требований просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома N... от 30 марта 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору 1 850 634 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 796 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 марта 2016 года между нею (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном (участке по адресу: "адрес", кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в данном жилом доме, а истица, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора в размере 1 850 634 рублей и принять квартиру. Истица свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию, однако объект долевого строительства в установленный срок истице не передан. 20 апреля 2017 года истицей лично ответчику подана претензия с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года исковые требования Копыловой Л.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Копыловой Л.А. в счет возврата денежных средств по договору сумму в размере 1 850 634 рублей, проценты за пользование денежными средствами 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 090 317 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, также взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 316 рублей 86 копеек.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истец Копылова Л.А. и ответчик ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Копылова Л.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года отменить в части штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года между истицей (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном (участке по адресу: "адрес" кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в данном жилом доме, а истица, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора в размере 1 850 634 рублей и принять квартиру. Истица свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

20 апреля 2017 года истица подала ответчику претензию с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

13 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств; данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом направленного истицей в адрес ответчика 13 ноября 2017 уведомления о расторжении договора, приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 30 марта 2016 года является расторгнутым с 13 ноября 2017 года, соответственно, в судебном порядке расторжению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в том числе при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 29 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) предусмотрено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени истице не возвращены.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут, оснований для удержания денежных средств не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных ею по договору долевого участия, в сумме 1 850 634 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ истицы от договора был обусловлен нарушением ответчиком условий договора о передаче объекта долевого строительства в установленный срок, последствия подобного нарушения предусмотрены ч.2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", то истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с момента внесения истицей денежных средств по договору (18.08.2016) по день вынесения судом решения. Размер рассчитанной истицей неустойки составил 652 796,21 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пользу истицы, одновременно признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, заявленное ходатайство ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 325 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 53-58). В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 325 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", хотя такие требования истицей не были заявлены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из текста решения суда следует, что неустойка определена судом на основании положений части 2 статьи 9 указанного Федерального закона, неустойка начислена со дня внесения денежных средств участником долевого строительства до дня рассмотрения спора, поскольку установлено, что до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истицы отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 1 090 317 рублей ((1 850 634 рублей (денежные средства) + 325 000 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)) / 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом штраф является чрезмерным, не могут быть приняты судебной коллегией в силу вышеизложенного.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12 апреля 2017 года, договор поручения от12 апреля 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2017 года на сумму в размере 62 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

По мнению судебной коллегии данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы истицы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Копыловой Лилии Анатольевны и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи