Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-12422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело N 2-1110/2018 по апелляционной жалобе Суховей Анны Вячеславовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года по иску Суховей Анны Вячеславовны к ЗАО "Северный город" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Суховей А.В. - Рудаковой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Северный город" - Туркина С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Суховей А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Северный город", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 1 855 248 рублей 82 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 августа 2014 года между ООО ЗАО "Северный город" (застройщик) и Суховей А.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с условиями которого ответчик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 1), детское дошкольное учреждение на 110 мест (корпус 8), расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице для коммерческого использования нежилое помещение N.., общей площадью 95,6 кв.м, расположенное на 1 этаже, строительные оси: 1с-4с/Ас-Мс. Цена нежилого помещения по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта истицей выполнена в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик планирует завершить строительство объекта (т.е. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в третьем квартале 2016 года. Согласно п.п. 2.2. вышеуказанного договора застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства. Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 10 октября 2017 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года исковые требования Суховей А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Северный город" в пользу Суховей А.В. неустойку в размере 900 000 рублей, также взыскать с ЗАО "Северный город" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец Суховей А.В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Суховей А.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2014 года между ООО ЗАО "Северный город" (застройщик) и Суховей А.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с условиями которого ответчик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 1), детское дошкольное учреждение на 110 мест (корпус 8), расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице для коммерческого использования нежилое помещение N.., общей площадью 95,6 кв.м, расположенное на 1 этаже, строительные оси: 1с-4с/Ас-Мс.

Цена нежилого помещения по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик планирует завершить строительство объекта (т.е. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в третьем квартале 2016 года.

Согласно п.п. 2.2. вышеуказанного договора застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 01 апреля 2017 года) истице не передан, нежилое помещение передано по акту приема-передачи 10 октября 2017 года.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период 03 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 1 855 248 рублей 82 копеек.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодом просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору является период с 01 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года.

Вместе с тем судом неверно определен период нарушения срока передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора помещение должно быть передано не позднее 31 марта 2017 года, т.е. неустойка подлежит начислению с 01 апреля 2017 года и до 09 октября 2017 года включительно, поскольку помещение по акту приема-передачи было передано 10 октября 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

В исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03 апреля 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания неустойки не были изменены.

Таким образом, неустойка за период с 03 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года составит сумму в размере 1 720 733 рублей 30 копеек (15 982 043 рублей * 1/300 * 8,5 * 190 *2).

Разрешая заявленные истицы требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер неустойки до 900 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 900 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховей Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи