Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-12444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело N 2-5317/2018 по апелляционной жалобе ООО "Васт дизайн" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по иску Сотова Никиты Леонидовича к ООО "Васт дизайн" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Васт дизайн" - Трифоновой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сотова Н.Л, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сотов Н.Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Васт дизайн", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 740 804 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2015 года между ООО "Васт дизайн" (застройщик) и Ф.Ю.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном доме, обладающий следующими характеристиками: строительный адрес: "адрес" будущий номер объекта долевого строительства - 110, количество комнат - 1, проектная площадь объекта долевого строительства - 37,43 общая площадь - 37,43, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства по передаточному акту после получения застройщик разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии полной оплаты участником цены договора. Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора цена настоящего договора составила сумму в размере "... ". Ф.Ю.В. свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. 29 марта 2016 года между Ф.Ю.В. и Сотовым Н.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Ф.Ю.В. передал истцу право требования по договорному обязательству, возникшему из договора участия в долевом строительстве N... от 20 марта 2015 года, в связи с чем, Сотову Н.Л. перешло право первоначального кредитора Ф.Ю.В. в полном объеме. Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора срок ввода многоквартирного жома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее окончания первого квартала 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30 апреля 2016 года. Однако до настоящего времени объект участнику долевого строительства не передан.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года исковые требования Сотова Н.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Васт дизайн" в пользу Сотова Н.Л. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 207 500 рублей, также взыскать с ООО "Васт дизайн" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Васт дизайн" просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 20 марта 2015 года между ООО "Васт дизайн" (застройщик) и Ф.Ю.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого N.., согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном доме, обладающий следующими характеристиками: строительный адрес: Санкт "адрес" будущий номер объекта долевого строительства - 110, количество комнат - 1, проектная площадь объекта долевого строительства - 37,43 общая площадь - 37,43, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства по передаточному акту после получения застройщик разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии полной оплаты участником цены договора.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора цена настоящего договора составила сумму в размере "... ".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Ф.Ю.В. свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

29 марта 2016 года между Ф.Ю.В. и Сотовым Н.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Ф.Ю.В. передал истцу право требования по договорному обязательству, возникшему из договора участия в долевом строительстве N... от 20 марта 2015 года, в связи с чем, Сотову Н.Л. перешло право первоначального кредитора Ф.Ю.В. в полном объеме.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора срок ввода многоквартирного жома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее окончания первого квартала 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30 апреля 2016 года.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени объект участнику долевого строительства не передан.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 01 мая 2016 года по 02 ноября 2017 года в размере 740 804 рублей 57 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не усматривается.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 207 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до 400 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа до символических значений в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности штрафа несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Васт дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи