Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-13001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело N 2-1026/2018 по апелляционной жалобе Степановой Юлианы Игоревны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по иску Степановой Юлианы Игоревны к ООО "Графит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истицы Степановой Ю.И, ее представителя Майер Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Графит" - Бернштейн Ю.Э, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 149 732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 31.08.2016 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: "адрес" с кадастровым номером N.., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок до II квартала 2017 года, передать истице двухкомнатную квартиру (строительный номер N... ) общей площадью 52,20 кв. м, расположенную в указанном доме, а истица оплатить обусловленную договором цену в размере "... " рублей в сроки и порядке, предусмотренных п.п. 4.2 - 4.3 указанного договора. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, однако квартира передана ей по акту приема передачи с нарушением установленных договором сроков, а именно, 03.05.2017, что является основанием для взыскания неустойки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Степанова Ю.И. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 31.08.2016 между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.09.2016, запись о регистрации N...

В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: "адрес" с кадастровым номером N... :38, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок до II квартала 2017 года, передать истице двухкомнатную квартиру (строительный номер N... общей площадью 52,20 кв. м, расположенную в указанном доме, а истица оплатить обусловленную договором цену в размере "... " рублей в сроки и порядке, предусмотренные п.п. 4.2- 4.3 указанного договора.

В соответствии с п.2.1. договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик в течение месяца направляет дольщику уведомление о готовности квартиры к передаче, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручает дольщику лично под расписку.

В силу п.2.2 договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке и подписать акт приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес") с кадастровым номером N... ) N... получено ответчиком 19.04.2017, то есть позднее периода, определённого п. 1.1 договора участия в долевом строительстве (до II квартала 2017, т.е. до 31.03.2017).

Уведомление о готовности квартиры к передаче направлено в адрес истицы 20.04.2017.

Квартира передана истице по акту приема-передачи 03.05.2017.

Истица в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки, ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части получения разрешения на строительство, указывает, что поскольку разрешение получено с просрочкой в 19 дней, то за указанное нарушение подлежит начислению неустойка.

Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договором и законом не предусмотрена ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока получения разрешения на строительство, ответственность в виде неустойки предусмотрена за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, однако подобных нарушений судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и полагает необходимым отметить, что исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора (п.2.1. и 2.2.) следует, что срок передачи истице квартиры определён не конкретной датой, а истечением периода с момента наступления определённых событий, а именно: ввод объекта в эксплуатацию в срок до 2 квартала 2017 года (т.е. до 31 марта 2017 года), а также периода, в течение которого дольщик должен быть уведомлен о готовности квартиры к передаче (1 месяц) и периода, в течение которого дольщик должен принять квартиру, подписав акт приема-передачи (10 дней).

Учитывая изложенное, квартира должна была быть передана истице в срок не позднее 10 мая 2017 года (31 марта + 1 месяц + 10 дней), однако квартира передана истице ранее установленного срока, а именно, 03 марта 2017 года.

Поскольку ответчик передал истице квартиру в пределах сроков, установленных п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора участия в долевом строительстве, права дольщика не нарушены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом обстоятельств дела относительно момента наступления на стороне ответчика обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, несостоятельны ввиду вышеизложенного.

Довод жалобы о том, что в решении суда не отражен факт изменения истицей исковых требований (уменьшения размера требований), не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление, оформленное в соответствии с положением ст.39 ГПК РФ, в суд первой инстанции не подавалось, судом не принимались к рассмотрению уточненные требования. Из протокола судебного заседания от 02.04.2018 следует, что истцом подана письменная позиция по заявленному спору, где отражена скорректированная сумма неустойки, которую просит взыскать истец, однако ходатайство о принятии уточненного иска заявлено не было, в связи с чем суд указанный документ оценил как правовую позицию истицы, изложенную в письменном виде.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Юлианы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи