Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Венедиктовой Е.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело N 2-2710/2018 по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по иску Белейской Веры Юрьевны к ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Белейская В.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 165 659 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 июня 2014 года между нею (дольщик) и ответчиком был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" и передать квартиру в данном жилом доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 1 634 800 рублей и принять квартиру. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. В силу п. 4.2. вышеуказанного договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2016 года. Однако разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участникам долевого строительства не передан.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года исковые требования Белейской В.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" в пользу Белейской В.Ю. неустойку за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 165 659 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф в размере 87 829 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, также взыскать с ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 813 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 30 июня 2014 года между истицей (дольщик) и ответчиком был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" и передать квартиру в данном жилом доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 1 634 800 рублей и принять квартиру.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

В силу п. 4.2. вышеуказанного договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2016 года. О

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участникам долевого строительства не передан.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Поскольку квартира должна быть передана истице в срок до 31 декабря 2016 года, то просрочка передачи квартиры началась с 01 января 2017 года.

Размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года составит сумму в размере 165 659 рублей 72 копеек (1 634 800рублей * 10,0% / 300 * 152 дней * 2).

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 165 659 рублей 72 копеек

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 87 829 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, признал заявленный размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно не установилоснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ссылки ответчика на существующую судебную практику снижения неустойки в подобных случаях.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 165 659 рублей 72 копеек

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности штрафа несостоятельны.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истицей расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере, т.е. в размере 30 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считает необходимым согласиться с выводом суда о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности взысканной суммы суду не представлено.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи