Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело N 2-10804/2017 по апелляционной жалобе Шемякина Андрея Николаевича, Шемякиной Ольги Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по иску Шемякина Андрея Николаевича, Шемякиной Ольги Ивановны к ООО "Петрострой" о защите прав потребителя в области долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истцов Шемякина А.Н, Шемякиной О.И. - Глазкова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шемякин А.Н, Шемякина О.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 745 рублей 77 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 76 рублей 66 копеек в пользу каждого, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 ноября 2015 года между ООО "Петрострой" (застройщик) и Шемякиным А.Н, Шемякиной О.И. (дольщик) был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N... жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства по 1/2 доле - двухкомнатную квартиру, расположенную в секции М, площадью 53,81 кв.м с номером N... Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 года, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, квартира истцам была передана истцу по акту приема-передачи от 05 июля 2017 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года исковые требования Шемякина А.Н, Шемякиной О.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Шемякина А.Н, Шемякиной О.И. неустойку по 100 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф по 52 500 рублей в пользу каждого, почтовые расходы по 76 рублей 60 копеек в пользу каждого, также взыскать с ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Шемякин А.Н, Шемякина О.И. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Шемякин А.Н, Шемякина О.И, ответчик ООО "Петрострой" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2015 года между ООО "Петрострой" (застройщик) и Шемякиным А.Н, Шемякиной О.И. (дольщик) был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N... жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства по 1/2 доли - двухкомнатную квартиру, расположенную в секции М, площадью 53,81 кв.м с номером N...

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.4. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 года, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок квартира истцам не передана, акт приема-передачи подписан сторонами 05 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 декабря 2016 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истцы просят взыскать неустойку в размере за период с 31 декабря 2016 года по 05 июля 2017 года за 187 дней просрочки в размере 401 491 рублей 54 копеек.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер неустойки до 200 000 рублей, со взысканием с ответчика в пользу каждого истца по 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере по 100 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 52 500 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданными истцами на представление их интересов, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющихся в материалах дела доверенностей, полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина Андрея Николаевича, Шемякиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи