Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Венедиктовой Е.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело N 2-1126/2018 по апелляционной жалобе АО "ГлавСтройКомплекс" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску Новицкого Дмитрия Викторовича, Новицкой Юлии Александровны к АО "ГлавСтройКомплекс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истцов Новицкого Д.В, Новицкой Ю.А. - Дмитриевой В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новицкий Д.В, Новицкая Ю.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к АО "ГлавСтройКомплекс", в котором в порядке уточнения требований просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 466 563 рублей, по 233 281 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей в пользу Новицкого Д.В, штраф в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 ноября 2014 года между М.А.И. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N.., согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес" и передать квартиру в данном жилом доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 2 166 700 рублей и принять квартиру. М.А.И. свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. 10 марта 2015 года между М.А.И. (цедент) и Новицким Д.В, Новицкой Ю.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N.., согласно которому М.А.И. передал истцам право требования по договорному обязательству, возникшему из договора участия в долевом строительстве N... от 27 ноября 2014 года, право общей долевой собственности на квартиру возникает у цессионария в следующих долях: Новицкая Ю.А. - 1/2 доли, Новицкий Д.В. - 1/2 доли, с момента государственной регистрации указанного права в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2016 года. В силу п. 3.2.1. вышеуказанного договора в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 8 Закона, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участникам долевого строительства не передан.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года исковые требования Новицкого Д.В, Новицкой Ю.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Новицкого Д.В, Новицкой Ю.А. неустойку по 175 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф по 92 500 рублей в пользу каждого, также взыскать с АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Новицкого Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ГлавСтройКомплекс" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Новицкий Д.В, Новицкая Ю.А, ответчик АО "ГлавСтройКомплекс" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2014 года между М.А.И. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N... согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", и передать квартиру в данном жилом доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 2 166 700 рублей и принять квартиру.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что М.А.И. свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

10 марта 2015 года между М.А.И. (цедент) и Новицким Д.В, Новицкой Ю.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N.., согласно которому М.А.И. передал истцам право требования по договорному обязательству, возникшему из договора участия в долевом строительстве N... от 27 ноября 2014 года, право общей долевой собственности на квартиру возникает у цессионария в следующих долях: Новицкая Ю.А. - 1/2 доли, Новицкий Д.В. - 1/2 доли, с момента государственной регистрации указанного права в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2016 года.

В силу п. 3.2.1. вышеуказанного договора в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 8 Закона, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участникам долевого строительства не передан.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.2.1. договора строительство дома планируется завершить во втором квартале 2016 года, квартира должна быть передана в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, то единственным сроком окончания строительства дома, который определен в договоре, является второй квартал 2016 года (30 июня 2016 года), то квартира должна быть передана истцам в срок до 31 декабря 2016 года (6 месяцев, установленных п. 3.2.1 договора).

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Поскольку квартира должна быть передана истцам в срок до 31 декабря 2016 года, то просрочка передачи квартиры началась с 01 января 2017 года.

Размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 15 января 2018 года составит сумму в размере 466 563 рублей (2 166 700 рублей * 8,5% / 300 * 380 дней * 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 175 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не усматривается.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 92 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до 350 000 рублей, со взысканием в пользу каждого из истцов по 175 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности штрафа несостоятельны.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора Новицкий Д.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 42 000 рублей.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца Новицкого Д.В. о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере, т.е. в размере 42 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считает необходимым согласиться с выводом суда о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности взысканной суммы суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГлавСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи